Судья Кошелева Н.В. Дело №33-2341/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 июля 2023 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Нечепуренко Д.В.,

при секретаре Волкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ТрофимовойЛюдмилы Николаевны на определение Чаинского районного суда Томской области от 26.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства (дело 2-100/2017),

установила:

Решением Чаинского районного суда Томской области от 04.09.2017, вступившим в законную силу 10.10.2017, удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности восстановить поврежденное имущество. На ФИО1 возложена обязанность в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить самовольно разобранный дымовой канал от отопительной печи истцов, расположенной в квартире №/__/, проходящий через квартиру №/__/, в чердачное помещение и на крышу.

Выдан исполнительный лист на основании которого 03.11.2017 возбуждено исполнительное производство №/__/ в отношении должника ФИО1

14.04.2023 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №/__/, в котором просила приостановить исполнительное производство.

В обоснование заявления указала, что ею подан иск к Администрации Чаинского района Томской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании перепланировки и переустройства незаконными, приведении жилого помещения в первоначальное состояние, в рамках рассмотрения которого проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 03.02.2023 отопительная печь в квартире ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не соответствует нормам и правилам пожарной безопасности. Полагает, что указанное обстоятельство является основанием для приостановления исполнительного производства.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства по существу.

В обоснование жалобы указывает, что описанные ею обстоятельства являются основанием для приостановления исполнительного производства.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция оснований для отмены судебного акта не нашла.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В статье 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право суда приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в статьях 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из дела следует, что ФИО1 после вступления в силу решения суда от 04.09.2017 о возложении на нее обязанности восстановить дымовой канал от отопительной печи в квартире №/__/ и возбуждения исполнительного производства, обратилась с иском к Администрации Чаинского района Томской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, чьи интересы представляет ФИО2, ФИО5, в котором просила признать перепланировку и переустройство квартиры по указанному адресу незаконной, возложить на ответчиков обязанность привести жилое помещение в первоначальное состояние.

В ходе рассмотрения указанного искового заявления проведена экспертиза.

Решением Чаинского районного суда Томской области от 10.03.2023 перепланировка и переустройство квартиры по адресу: /__/ признаны незаконными.

Полагая, что заключение экспертов от 10.03.2023 является основанием для приостановления исполнительного производства №/__/, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку указанное должником обстоятельство основанием для приостановления исполнительного производства не является.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Целью приостановления исполнительного является недопущение фактического исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом. Таким приостановлением исполнительного производства должен обеспечиваться баланс соблюдения прав и законных интересов взыскателя и должника.

При рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, поскольку такое приостановление может являться способом затягивания реального исполнения решения и восстановления нарушенного права.

Результаты экспертизы от 03.02.2023, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 не являются обстоятельством позволяющим приостановить исполнительное производство №/__/.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Чаинского районного суда Томской области от 26.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья