№ 5-40/2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
14 марта 2023 года с. Шарлык
Судья Шарлыкского районного суда Оренбургской области Колдаев Р.Ю.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, не работающего, не состоящего в зарегистрированном браке, русским языком владеющего, в услугах переводчика и защитника не нуждающегося, не зарегистрированного на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>,
привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
14.03.2023 в 15:20 час. в <адрес> установлен ФИО1, гражданин <адрес>, который в нарушение ч.2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» уклонился от своевременного выезда из Российской Федерации по истечению срока пребывания до 30.07.2011, при этом ФИО1 14.03.2022 привлекался к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, после чего продолжил незаконно пребывать на территории РФ.
По факту административного правонарушения в отношении ФИО1 14.03.2023 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ.
ФИО1, вину в совершенном административном правонарушении признал в полном объеме, пояснил, что длительное время проживает на территории Российской Федерации с матерью Г.Т.Л. – гражданкой РФ, места жительства и родственников на территории <адрес> не имеет.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Судом установлено, что 14.03.2022 ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.
Частью 4 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное в течение одного года совершение правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 указанной статьи.
В силу ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ) законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст. 5 вышеуказанного федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом, с 06.01.2008 года по настоящее время ФИО1 проживает на территории Российской Федерации, период действия разрешения на временное проживание установлен с 30.07.2008 по 30.07.2011, с момента окончания данного периода ФИО1 проживает на территории Российской Федерации без каких-либо документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом, письменными объяснениями ФИО1 и Г.Т.Л., информацией СПО Мигрант, которые суд признает надлежащими доказательствами.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения.
Между тем, квалификация его действий по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ является неверной, так как повторным признается правонарушение, предусмотренное частями 1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ.
Следовательно, в рамках настоящего дела повторность не может рассматриваться в качестве квалифицирующего признака объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, при наличии которого административная ответственность наступает по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.
Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ и ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч. 1.1 является более мягкой по отношению к ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, в результате изменения квалификации совершенных ФИО1 действий подведомственность рассмотрения дела не изменяется.При таких обстоятельствах суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ на ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку переквалификация с учетом более мягкой санкции, предусмотренной ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и не нарушает его право на защиту, так как фактические обстоятельства дела не изменились и протокол об административном правонарушении содержит указание на квалификацию содеянного ФИО1 по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
Перечень исключений, предусмотренных ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», позволяющих остаться в Российской Федерации сверх установленного срока, на ФИО1 распространен быть не может, в связи с отсутствием для этого оснований.
При назначении административного наказания ФИО1 в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, суд руководствуется ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ, принимает во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также требования ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО1, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, суд находит возможным назначить в качестве наказания ФИО1 административный штраф в размере, предусмотренном санкцией статьи, а именно в сумме 5000 руб.
Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в качестве дополнительного вида наказания предусматривает административное выдворение за пределы Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.
В Постановлении от 14.02.2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (втом числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.
Судом установлено, что ФИО1 проживает на территории Российской Федерации со своей престарелой матерью, являющейся гражданкой РФ. Учитывая изложенное, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 18.8 ч. 1.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: наименование получателя платежа УФК по Оренбургской области (Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шарлыкскому району), ИНН <***>, КПП 565101001, ОКТМО 53656446, БИК 015354008, номер счета получателя 0310064300000001530, банк получателя: отделение Оренбург Банка России, КБК 188 116 0118101 9000 140, УИН 18880456230000441462.
В соответствии с п.1.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд Оренбургской области.
Судья Р.Ю. Колдаев