Судья Фролова И.И. Дело № 22-2279 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 15 сентября 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области

Харькова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 12 августа 2022 г., которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 по жалобе ФИО1 на действия должностных лиц ОМВД России по г. Нововоронежу.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, мнение прокурора Харькова А.И., полагавшего постановление судьи районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нововоронежский городской суд г. Нововоронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2, выразившееся в непроведении проверки по его обращению о неправомерных действиях должностных лиц ОМВД по г. Нововоронежу.

Обжалуемым постановлением в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи. Полагает, что судья необоснованно не усмотрел в его жалобе предмета обжалования, чем было нарушено его право на защиту. Просит постановление судьи отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление полностью соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 (в ред. от 28.06.2022 № 22) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из смысла закона, а также разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1, судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Положения указанных норм при принятии решения по жалобе ФИО1 судьей соблюдены.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы только решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В соответствии с п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в порядке ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органа дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Заявителем ФИО1 обжалуется бездействие должностного лица ГУ МВД РФ по Воронежской области ФИО2, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, а также из жалобы ФИО1 усматривается несогласие с принятым решением об окончании проверки по его обращению, что расценено заявителем, как бездействие должностного лица, что не соответствует действительности, поскольку, из материалов дела следует, что проверка по его заявлению проводилась, по ее результатам принято решение, о чём заявитель ФИО1 был уведомлен (л.д. 9-10).

Из представленного материала следует, что обжалование бездействия начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2, связанного с осуществлением проверки по обращениям ФИО1 о неправомерных действиях должностных лиц ОМВД по г. Нововоронежу, в соответствии с вышеизложенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1, не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению принято судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, что не противоречит действующему законодательству.

Выводы судьи, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судьей вопроса об отказе в принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 12 августа 2022 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника ОРЧ СБ ГУ МВД Российской Федерации по Воронежской области ФИО2 по жалобе ФИО1 на действия должностных лиц ОМВД России по г. Нововоронежу, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова