ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2-93/2025 (2-4911/2024) 43RS0002-01-2024-007010-35
город Киров 17 января 2025 года
Октябрьский районный суд города Кирова в составе
председательствующего судьи Стародумовой С.А,
при секретаре судебного заседания Батаговой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что совместно с ответчиком проживали в гражданском браке, вели совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын Т.И.В.. 29.06.2012 ответчик ФИО2 в качестве основного заемщика и истец ФИО1 в качестве созаещника заключили кредитный договор № с АО «АИЖК» на сумму 1 500 000 руб. под 11,85% годовых. Данный кредит был взять для улучшения жилищных условий, а именно для покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 800 000 руб. В счет погашения ипотечного кредита ФИО1 внес 711 469 руб. и в качестве первоначального взноса 98 000 руб.. Первомайским районным судом г. Кирова рассматривалось гражданское дело о признании вышеуказанной квартиры совместной собственностью с ФИО2 Однако, решением Первомайского районного суда г. Кирова от 18.07.2023 по делу № 2-1035/2023 ему в исковых требованиях было отказано. Он неоднократно обращался к ФИО2 с просьбой о возврате денежных средств, однако она ответила отказом. Просил восстановить срок на подачу иска, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 809 469 руб.
В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные им по договору займа и в качестве задатка в сумме 98 000 руб. по договору купли продажи, всего в общей сумме 833 249 руб. как неосновательное обогащение.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Банк Дом.РФ».
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Указал, что он считал себя сособственником квартиры, поскольку заемные средства выданы на приобретение квартиры, выплаты производили по очереди, производил ремонт квартиры, считал, что внося денежные средства по кредиту он оплачивал свою долю в квартире. Поскольку в удовлетворении иска ему было отказано, считает денежные средства неосновательным обогащением ответчика. С документами на квартиру был ознакомлен. Обязательств и соглашений с ответчиком не заключал, проживали совместно.
Представитель истца адвокат Сорвина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена, в предыдущем судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, уточненном иске, поддержала, просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 833 249 руб., которую истец внес по погашению долга по договору займа и сумму задатка по договору купли продажи, считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, т.к. его следует исчислять с даты вступления решения Первомайского районного суда г. Кирова в законную силу, поскольку истец считал, что квартира находится в совместной собственности. Ответчик доли детям длительное время не определяла.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, из которых следует, что договор от 29.06.2012, заключенный между Т.А.В. и ФИО2, никакого отношения к спорной квартире не имеет, поскольку является договором займа на сумму 98 000 руб., а не оплатой стоимости квартиры. По договору купли - продажи квартиры аванс внесла она, помогли внести ее родители, внесение аванса подтверждено распиской. Между истцом и ответчиком не было никаких обязательств, все затраты истец нес добровольно в силу личных отношений с ответчиком. По существу требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь прекращением сложившихся отношений, а не исполнением каких-либо обязательств, следовательно, эти денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением, и не подлежат возврату. Он оплачивал займ, нес расходы по ремонту и содержанию квартиры в период пользования квартирой добровольно, в том числе, в период, когда проживал один. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Оснований для восстановления срока не усматривает, истцу было известно, когда был погашен займ, каких-либо требований не заявлял. Просила в иске отказать.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании поддержала письменные возражения по иску.
Третье лицо АО «Банк Дом.РФ» в судебное заседание не явился. извещен, направил отзыв, согласно которому между ФИО2 ФИО1 и ООО «Региональное инвестиционное агентство» был заключен договор займа, права первичного кредитора удостоверены закладной. 12.07.2012 года требования по закладной по договору купли-продажи перешли к АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», наименование которого изменено на АО «Дом.РФ», интересы которого представляет АО «Банк Дом. РФ».
Суд, выслушав стороны, обозрев материалы гражданского дела № 2-1035/2023, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что истец с ответчиком в семейных отношениях не состояли, длительное время с 2011 по 2022 год истец проживали с ответчиком совместно, вели совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ от совместной жизни родился сын Т.И.В.
ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
Согласно договору купли-продажи от 29.06.2012, заключенного между ФИО2 (покупатель) и Т.А.В. (продавец), по которому покупатель приобрела в собственность квартиру у продавца, а продавец продал покупателю принадлежавшую ему на праве собственности квартиру №, находящуюся по адресу: <адрес>.
Как следует из договора купли-продажи спорная квартира приобретена за 1 750 000 руб., из которых 250 000 руб. были уплачены за счет средств покупателя личными денежными средствами до подписания настоящего договора, 1 500000 руб. за счет заемных денежных средств, предоставленных ООО «Региональное инвестиционное агентство» (л.д.30-31).
Согласно расписке от 29.06.2012 года Т.А.В. получил от ФИО2 денежные средства в размере 250 000 руб. по договору купли-продажи от 29.06.2012 года (л.д.86).
Согласно расписке от 29.06.2012 ФИО2 получила займ 98 000 рублей от Т.А.В. Деньги в сумме 105 040 рублей 29.08.2012 переданы займодавцу ФИО1 (л.д.32).
Согласно договору займа № от 29.06.2012, заключенного между ООО «Региональное инвестиционное агентство» (займодавец) и ФИО2, ФИО1(заемщики), последним предоставлен займ в размере 1 500 000 руб., процентная ставка 11,85%, срок займа 240 месяцев, истец и ответчик по договору выступали как солидарные должники.
Согласно п. 3.1.4 заемщики возвращают заем и уплачивают проценты путем осуществления платежей за первый процентный период, ежемесячных платежей, разового планового платежа и платежа за последний процентный период.
Согласно п.1.3 договора займа заем предоставляется для целевого использования, а именно, для приобретения в целях постоянного проживания залогодателя в собственность ФИО2 жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, о чем истец знал в момент подписания договора.
Согласно информации АО «Банк ДОМ.РФ» заемщики, как ФИО1, так и ФИО2 ежемесячно вносили денежные средства по исполнению обязательств по вышеназванному договору займа.
Судом установлено, что обязательства по договору займа выполнены заемщиками в полном объеме и ипотека на спорную квартиру прекращена в феврале 2019 года.
Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вышеназванные обстоятельства установлены решением Первомайского районного суда г. Кирова от 18.07.2023 года.
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 18.07.2023 по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении из жилого помещения, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в квартире, иск ФИО2 удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 было отказано. Суд пришел к убеждению, что оплата денежных средств по договору займа с ипотекой, производство ремонта в спорной квартире, несение иных расходов при отсутствии договоренности сторон о совместном приобретении квартиры не порождает для ответчика права собственности на долю в спорном жилом помещении, находящегося в собственности ответчика.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.11.2023 решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18.07.2023 отменено в части удовлетворения требований ФИО2 о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселении его из квартиры по указанному адресу, принято новое решение по делу и в удовлетворении заявленных ФИО2 требований. В данной части отказано. В остальном решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестового кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.11.2023 в части отмены решения Первомайского районного суда г. Кирова от 28.07.2023 в части удовлетворения требований ФИО2 о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселении его из данного жилого помещения и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отменено. Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18.07.2023 оставлено без изменения.
Согласно представленному истцом расчету в счет погашения задолженности по договору займа №133-2012 от 29.06.2012 им было внесено денежных средств на сумму 735 249 руб., и 98 000 руб. внесено при первоначальном взносе по договору купли прродажи, всего на общую сумму 833 249 руб. Ранее истец заявлял, что им было уплачено в погашение займа 711 469 руб. и внесено 98 000 руб. в качестве авансового платежа по договору купли-продажи (л.д.54-55).
Согласно выписке АО «Банк Дом. РФ» по договору займа № от 29.06.2012 года частичное погашение денежных средств по исполнению обязательств выполнял истец, займ погашен 07.02.2019 года (л.д.191 -198).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что внесение денежных средств ФИО1 в счет оплаты обязательств по договору займа кредитной организации явилось его добровольным волеизъявлением, совершены действия без принуждения, не по ошибке, истец нес расходы в силу личных отношений с ответчиком в период их совместного проживания, в связи с чем в силу положений части 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательного обогащения на стороне ответчика не образуют.
Кроме того, истец являлся созаемщиком по договору займа и, соответственно, на него как солидарного созаемщика была также возложена обязанность по погашению заемных обязательств кредитной организации, распоряжение полученными заемными средствами является правом заемщика.
Как следует из материалов дела ФИО1 нес расходы по погашению займа в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств непосредственно перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления и в связи с чем потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения. При этом истцу было достоверно известно об отсутствии у него обязательств перед ответчиком. Истцу было известно, что займ предоставляется для приобретения жилого помещения в собственность ответчика, что следует из договора займа, подписанного в том числе, и истцом при его заключении, с чем последний был согласен. Доводы истца о внесении задатка по договору купли продажи опровергаются представленной ответчиком распиской о передаче аванса покупателю на сумму 250 000 руб. по условиям договора.
Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд определяет начало исчисления трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, с момента прекращения исполнения обязательств по договору займа - 07.02 2019 г., срок обращения в суд истек 07.02.2022 года.
При этом, истец знал об условиях передачи заемных денежных средств, о погашении займа 07.02.2019 года, и прекращении ипотеки в феврале 2019 году, поскольку являлся солидарным заемщиком по договору займа, периодически вносил ежемесячные платежи, однако в суд за защитой своих прав обратился лишь 19.08.2024, пропустив тем самым срок исковой давности, при этом оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.
Доводы представителя истца об ином порядке исчисления срока исковой давности с момента вступления решения Первомайского районного суда г. Кирова в законную силу суд находит основанными на ошибочном толковании норм права, поскольку исполнение обязательств по договору займа осуществляется самостоятельно, и требования о взыскании неосновательного обогащения не находился во взаимной связи с рассмотренным ранее спором, поскольку о том, что собственником квартиры является ответчик истец знал с момента заключения договора купли-продажи, что отражено в п.1.3 договора займа, подписанного истцом. Заявленные истцом обстоятельства также, по мнению суда, не могут относиться к уважительным причинам пропуска срока, поскольку к обстоятельствам, препятствующим обращению в суд, связанными с личностью истца, не относятся, в связи с чем оснований для его восстановления суд не усматривает.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения следует отказать, в том числе, в связи с истечением срока давности.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья С.А. Стародумова
Мотивированное решение изготовлено 31.01.2025.