№ 12-2417/2023

РЕШЕНИЕ

адрес 11 июля 2023 года

Судья Симоновского районного суда адресфио ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением главного специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу фио № ОО-77/08/5888 от 19 декабря 2023 года по результатам рассмотрения обращения фио отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 КРФобАП, в отношении генерального директора ООО «Дудергоф-экспертиза» фио ввиду отсутствия события административного правонарушения.

ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене указанного решения, которая мотивирована тем, что определение незаконно, вынесено с нарушением процессуальных норм, не отвечает задачам, предусмотренным ст. ст. 1.2, 24.1 КРФобАП, основано на неверном толковании норм материального права.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения жалобы в Симоновском районном суде адрес извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства в порядке ст. 24.4 КРФобАП не заявлял, защитника не направил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии с п. 3 ст. 25.4 КРФобАП.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КРФобАП дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КРФобАП, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КРФобАП предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КРФобАП. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КРФобАП.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КРФобАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, Заявителем при ознакомлении с материалами дела № А40-289403/2021 в Арбитражном суде адрес было обнаружено экспертное заключение по результатам экспертизы переданной документации существующего здания по адресу: адрес, литера Е, кадастровый номер: 78:14:0007567:1147» выполненное ООО «Дудергоф-экспертиза». На исследование был представлен в том числе договор № 78 АБ 8850154 от 30.07.2020 (л. 20-31 экспертного заключения) содержащий персональные данные Заявителя: паспортные данные, СНИЛС, реквизиты паспорта и адрес регистрации. При этом Заявитель утверждает, что не давал согласия на обработку/передачу его персональных данных, в связи с чем, изложенные обстоятельства рассматривает как нарушение своих прав субъекта персональных данных. В связи с этим, Заявитель просил привлечь генерального директора ООО «Дудергоф-экспертиза» фио к административной ответственности по части 2 статьи 13.11 КРФобАП.

Положениями части 2 статьи 13.11 КРФобАП предусматривается административная ответственность за обработку персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в случаях, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо обработка персональных данных с нарушением установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных требований к составу сведений, включаемых в согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В ходе рассмотрения обращения должностным лицом установлено следующее.

Обработка персональных данных с согласия в письменной форме согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон) осуществляется только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Например, обработка специальных категорий персональных данных, касающихся расовой, национальной принадлежности, политических взглядов, религиозных или философских убеждений, состояния здоровья, интимной жизни (пункт 1 части 2 статьи 10 Закона), обработка сведений, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность (биометрические персональные данные) (часть 1 статьи 11 Закона) и т.п.

В указанном в обращении случае не предусмотрено получение письменной формы согласия на обработку персональных данных, в то время как частью 2 статьи 13.11 КРФобАП предусмотрена ответственность за нарушение требования об обработке персональных данных именно в письменной форме. Таким образом, за обработку персональных данных не наступает ответственность по части 2 статьи 13.11 КРФобАП.

Таким образом, должностным лицом Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу не выявлено признаков нарушения части 2 статьи 13.11 КРФобАП в действиях генерального директора ООО «Дудергоф-экспертиза» фио

В жалобе по вынесенное определение, поданной в суд, фио указал, что на основании ч. 1 ст. 29.5 КРФобАП его заявление подлежало рассмотрению Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу, куда заявитель изначально и направил свою жалобу, поскольку в данном случае местом совершения административного правонарушения является адрес регистрации лица, совершившего административное правонарушение.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 29.5 КРФобАП регламентируется порядок определения места рассмотрения дела об административном правонарушении, а не места рассмотрения заявления физического лица, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Место совершения правонарушения, событие правонарушения и иные обстоятельства дела об административном правонарушении устанавливаются при производстве по делу об административном правонарушении.

Заявление рассматривается органом государственной власти в соответствии с его полномочиями, определенными положением о данном органе и требованиями действующего законодательства. Действующим законодательством не запрещено рассмотрение заявления по месту жительства гражданина, обратившегося в государственный орган. Местом жительства заявителя фио является адрес. Управление Роскомнадзора по Центральному федеральном округу осуществляет свои полномочия, в том числе, на территории адрес.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КРФобАП определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления. В связи с тем, что заявление фио рассмотрено должностным лицом Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу, на основании ч. 5 ст. 28.1 КРФобАП данное лицо было уполномочено вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оспаривая вынесенное определение, фио указал на то, что договор, содержащий персональные данные заявителя, был передан третьим лицам без получения согласия заявителя на обработку его персональных данных, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 13.11 КРФобАП.

Данный довод отклоняется судом ввиду следующего.

В заявлении фио просил привлечь генерального директора ООО «Дудергоф-экспертиза» фио по ч. 2 ст. 13.11 КРФобАП. Положениями части 2 статьи 13.11 КРФобАП предусматривается административная ответственность за обработку персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в случаях, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 13.11 КРФобАП является отсутствие согласия именно в письменной (а не в устной либо иной допускаемой законом) форме, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных.

В жалобе на определение заявитель полагает, что вынесенное определение противоречит положениям статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон «О персональных данных»).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона «О персональных данных» согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

Частью 4 статьи 9 Закона «О персональных данных» определено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных.

То есть, действующим законодательством определяются те случаи, когда обработка персональных данных допускается только при наличии согласия в письменной форме.

Так, например, на основании п. 2 ч. 2 ст. 9 Закона «О персональных данных» обработка специальных категорий персональных данных (касающихся расовой, национальной принадлежности, политических взглядов, религиозных или философских убеждений, состояния здоровья, интимной жизни) допускается, если субъект персональных данных дал согласие в письменной форме на обработку своих персональных данных. В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона «О персональных данных» сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность (биометрические персональные данные) и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных, могут обрабатываться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Действующим законодательством не предусмотрено требование о том, что такие персональные данные как паспортные данные, пол, СНИЛС, реквизиты паспорта (серия, номер, кем и когда выдан, код подразделения, осуществившего его выдачу) и адрес регистрации допускается обрабатывать исключительно при получении согласия в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона «О персональных данных» обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, либо при наличии иных предусмотренных законом основаниях. При этом данной статьей не предусмотрено, что согласие должно быть оформлено только в письменной форме. В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона «О персональных данных» согласие может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

В свою очередь, ч. 2 ст. 13.11 КРФобАП административная ответственность предусмотрена за обработку персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в случаях, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных.

С учетом изложенного, частью 2 статьи 13.11 КРФобАП предусмотрена ответственность за обработку таких персональных данных, которые касаются расовой, национальной принадлежности, политических взглядов, религиозных или философских убеждений, состояния здоровья, интимной жизни (специальных категорий персональных), биометрических персональных данных, а также персональных данных иных категорий, обработка которых осуществляется в отсутствие согласия именно в письменной форме. Обработка таких персональных данных, по результатам рассмотрения заявления фио не установлена, в связи с чем, в действиях генерального директора ООО «Дудергоф-экспертиза» фио отсутствует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 13.11 КРФобАП.

Довод жалобы фио о том, что в сопроводительном письме к определению от 19.12.2022 Роскомнадзором, в том числе, указано: «Сообщаем, что Вы как генеральный директор ООО «УСТ-офисная недвижимость» в контексте Закона о персональных данных являетесь оператором, осуществляющим обработку персональных данных, поэтому те права, которые представляются субъекту персональных данных, не распространяются на права лица, которое выступает как юридическое лицо.» отклоняется, так как в рассматриваемом деле оспаривается определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а не сопроводительное письмо о направлении определения.

В соответствии со ст. 2.1 КРФобАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФобАП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 КРФобАП).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что главным специалистом-экспертом отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу фио по результатам рассмотрения обращения фио правомерно было вынесено определение № ОО-77/08/5888 от 19 декабря 2023 года, данное определение соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КРФобАП.

В ходе проверки на основе исследования всех обстоятельств, доводов заявителя, должностным лицом сделаны надлежащие выводы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.11 КРФобАП, должностным лицом дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КРФобАП, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КРФобАП, суд

решил:

Определение главного специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу фио № ОО-77/08/5888 от 19 декабря 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 13.11 КРФобАП в отношении генерального директора ООО «Дудергоф-экспертиза» фио по заявлению фио, в связи с отсутствием события административного правонарушения,- оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение 10 суток со дня получения копии решения.

фио ФИО1