Дело № 2-1470/2023
УИД 44RS0001-01-2023-000357-24
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2023 года г. Кострома
Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевой АВ к ООО «Управляющая компания Новая Эра» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Новая Эра» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения. В обоснование требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного на 9 этаже жилого дома по адресу: <адрес>. <дата> в результате неисправного состояния трубы ливневой канализации на крыше дома произошел залив принадлежащей ей квартиры, вследствие чего в жилом помещении образовались повреждения потолка, стен и пола. Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанное жилое помещение, находится в управлении ООО «Управляющая компания Новая эра». <дата> комиссией в составе представителей ООО «Управляющая компания Новая эра» мастера ФИО3, специалиста ФИО4 и представителя собственника помещения № ФИО5 проведено обследование на предмет протечки ливневой канализации в доме. Обследованием установлено, что в результате протечки были затоплены жилые помещения дома №, в том числе и кв№. <дата> комиссией в составе представителя ООО «Управляющая компания Новая эра» специалиста ФИО4 в ее (истца) присутствии проведено обследование квартиры № на предмет протечки. В результате обследования установлено, что жилому помещению причинены следующие повреждения: пожелтели обои в коридоре, в некоторых местах обои отвалились, в большой комнате стекли жидкие обои, в маленькой комнате вздулись обои на смежной стене по всей длине. В целях определения стоимости восстановительного ремонта вследствие затопления квартиры она обратилась за экспертной оценкой в ООО «Центр оценки «Гост», заключив договор № № от <дата>. Экспертом ООО «Центр оценки «Гост» ФИО6 <дата> было подготовлено экспертное исследование № № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры № составляет 159875 рублей. Установленным порядком <дата> в адрес ООО «Управляющая компания Новая эра» была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу в результате затопления принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения. До настоящего времени виновной стороной причиненный ущерб не возмещен. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Управляющая компаний Новая эра» в счет причиненного затоплением квартиры по адресу: <адрес> материального ущерба денежные средства в сумме 159 875 рублей, расходы, понесенные на плату услуг ООО «Центр оценки «Гост» по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, в размере 11000 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в дело представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, против вынесения заочного решения не возражала.
ООО «Управляющая компаний Новая эра» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Поскольку ответчик об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> №.
Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «Управляющая компания Новая эра», что подтверждается договором управления многоквартирным домом, размещенном на официальном сервисе ГЖИ КО «Электронное ЖКХ».
По условиям договора управления управляющая организация обязалась по заданию собственника оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему/капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в объеме денежных средств, уплачиваемых собственниками по статье «содержание и ремонт жилья», осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
<дата> в результате залива принадлежащего ФИО1 жилого помещения была повреждена внутренняя отделка квартиры, тем самым истцу причинен материальный ущерб.
Причиной затоплений явилось неисправное состояние трубы ливневой канализации на крыше вышеуказанного дома.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1. статьи 161 ЖК РФ).
Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Факт затопления квартиры истца и вина в причинении истцу материального ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались и подтверждены актами осмотра от <дата> и от <дата>.
В качестве подтверждения размера ущерба в материалы дела истцом представлен акт экспертного исследования № № от <дата> об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненный оценщиком ООО Центр Оценки «Гост», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры № после затопления составляет 159875 руб.
Суд полагает возможным принять заключение специалиста ООО Центр Оценки «Гост» ФИО6 от <дата> в качестве надлежащего доказательства по делу.
Оснований не доверять выводам проведенного исследования суд не усматривает, они изложены полно, объективно, достаточно ясно, основаны на результатах проведенного осмотра квартиры. Квалификация и уровень знаний специалиста сомнений не вызывают. Причин сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного заключения специалиста у суда не имеется, поскольку убедительных доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.
С учетом изложенного суд полагает, что при определении размера причиненного истцу материального ущерба следует исходить из экспертного исследования ООО Центр Оценки «Гост», и приходит к выводу о том, что стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления жилого помещения, составляет 159875 руб., и эта сумма подлежат взысканию с ООО «Управляющая компания Новая эра» в пользу ФИО1
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из дела усматривается, что <дата> ФИО1 вручила диспетчеру ООО «Управляющая компания Новая Эра» претензию с требованием возместить ей причиненный ей в результате затопления жилого помещения материальный ущерб в сумме 159875 руб.
В ответе на претензию, данном <дата>, управляющая компания с размером ущерба не согласилась, полагая его завышенным.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, сумма которого составит 79937,5 руб. (159875х50%).
Истцом заявлены требования о возмещении понесенных ею расходов на проведение досудебного исследования стоимости материального ущерба в сумме 11000 руб.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, данным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Принимая во внимание положения приведенных норм права и разъяснения Верховного Суда РФ, суд полагает, что расходы по оплате досудебной оценки подлежат возмещению истцу за счет ответчика, проигравшего спор, в сумме 11000 руб., поскольку эти расходы являлись необходимыми, досудебное экспертное исследование принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения суда.
В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в сумме 4397,50 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Краевой АВ к ООО УК «Новая Эра» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить.
Взыскать с ООО «Управляющая компаний Новая Эра» в пользу Краевой АВ материальный ущерб в размере 159 875 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 79937,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 руб.
Взыскать с ООО «Управляющая компаний Новая Эра» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 4397,50 руб.
Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд города Костромы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Сопачева
Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2023 года.