Решение
Именем Российской Федерации
07.12.2022 года
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-8984/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
Установил:
Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указав, что 04.11.2020 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 было заключено соглашение об урегулировании имущественных разногласий, в рамках которого истцом на счет ответчика были переведены денежные средства в размере сумма Однако ответчик свои обязательства в рамках заключенного соглашения не исполнила, денежные средства вернуть отказывается. Истец просит взыскать перечисленные им денежные средства в размере сумма как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и оплаченную госпошлину.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в деле представителя, который исковые требования в полном объеме поддержал.
В судебном заседании ответчик фио иск не признала.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Судом установлено, что 04.11.2020 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 было заключено соглашение об урегулировании имущественных разногласий.
В рамках данного соглашения истцом на счет ответчика были переведены денежные средства в размере сумма, что подтверждается справкой о подтверждении операции.
Истец в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения в исковом заявлении прямо указывает, что денежные средства были переданы в результате заключения сделки, а именно для урегулирования имущественных отношений бывших супругов. Однако ответчик от выполнения своих обязательств уклонился.
При разрешении предъявленных требований, суд приходит к выводу, что в данном случае таких обстоятельств, с которыми закон связывает наличие оснований для возложения обязанности по возврату неосновательного обогащения не установлено.
Истец, в обоснование заявленных требований прямо указывает, что денежные средства передавались по сделке, что не позволяет квалифицировать заявленную истцом ко взысканию денежную сумму в качестве неосновательного обогащения.
При обращении в суд истец должен указать и обосновать в чем заключается нарушение его прав и законных интересов либо возникает угроза нарушения его прав, что также сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, всестороннее исследовав и проанализировав представленные с доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу, что их совокупность не позволяет суду признать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, как неосновательное обогащение.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано в полном объеме, не имеется оснований для удовлетворения вытекающих из них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также для взыскания с ответчиков понесенных истцом судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.
Судья: