Дело № 2а-3702/2022
УИД 47RS0006-01-2022-002891-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Гатчина 16 июня 2022 года
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Арикайнен Т.Ю.,
при секретаре Моргун В.А.,
с участием административного истца ФИО2,
представителя административного истца ФИО3, действующего по доверенности,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФСЧСП России по Ленинградской области ФИО5, представившей удостоверение,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5, УФССП России по Ленинградской области, заинтересованное лицо ООО «Региональное взыскание долгов» о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.03.2022,
установил:
административный истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к административным ответчикам, указав, что является стороной исполнительного производства №-ИП. В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ без номера о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 203225,66 руб. по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное постановление истец получила ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что постановление вынесено судебным приставом незаконно, нарушает права административного истца, поскольку исполнительный лист возвращен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, следующая отметка о возвращении исполнительного листа датируется ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек. Просит признать незаконным постановление административного ответчика отДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Представитель истца пояснил, что исполнительное производство было окончено в 2010 году, затем в 2016 году, что следует из записи в исполнительном документе. Полагал, что постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что срок предъявления исполнительного документа нарушен, поскольку в период с 2010 г. по 2016г. прошло более трех лет, вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель (далее СПИ) Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения относительно заявленных истцом требований. Дополнительно пояснила, что исполнительное производство, которое изначально возбуждено в 2010 году, было окончено по отзыву взыскателя. Впоследствии было возбуждено в 2013 году и все последующие производства оканчивались по п.4 ч.1 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, срок начинал течение заново. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в 2022 году в силу ст.31 Закона «Об исполнительном производстве» не имелось.
Административный ответчик представитель УФССП России по Ленинградской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Заинтересованное лицо представитель ООО «Региональное взыскание долгов», надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения по иску, согласно которым срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не был пропущен взыскателем, исполнительный лист был повторно предъявлен в органы ФССП для принудительного исполнения в течение срока, установленного для предъявления. Кроме того, срок обжалования действия судебного пристава-исполнителя истек и не подлежит восстановлению.
В соответствии со ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав административного истца и ее представителя, административного ответчика СПИ Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве)) предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно статье 22 того же Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).
Данной нормой прямо предусмотрено исчисление срока предъявления исполнительного документа к исполнению со дня возвращения исполнительного документа взыскателю в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения.
Порядок возбуждения исполнительного производства предусмотрен статьей 30 Федерального закона № 229-ФЗ.
Положениями указанной нормы права предусматривается, что исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, которые подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. При этом судебный пристав-исполнитель проверяет отсутствие условий, перечисленных в статье 31 указанного Закона, не позволяющих возбудить исполнительное производство, и при наличии которых выносится постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
К числу таких обстоятельств пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ относит случай, когда истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
В соответствии со статьей 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1).
В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2).
Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3).
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4).
В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.
В соответствии с «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, срок предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).
При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28.05.2017 № 101-ФЗ) установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО8», а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.
Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.
Если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве.
Вместе с тем, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, равно, как и от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривались и незаконным не признавалось.
В судебном заседании установлено, что Автозаводским районным судом <адрес> на основании решения по гражданскому делу № выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО7 (после заключения брака – ФИО1) И.В. задолженности по кредитному договору, который был предъявлен к исполнению, ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским РОСП УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (в ред. № от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению взыскателя.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ предъявлен к исполнению повторно, возбуждено исполнительное производство №, оконченное ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, оконченное ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве;
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, оконченное ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.
В настоящее время по вышеуказанному исполнительному документу на основании постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с момента окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве трехлетний срок, предусмотренный для предъявления исполнительного документа к исполнению на ДД.ММ.ГГГГ, не истек.
Таким образом, обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, является законным, срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент возбуждения исполнительного производства не истек, поскольку данный срок после ДД.ММ.ГГГГ прерывался в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными и его течение возобновилось с даты возвращения взыскателю исполнительных документов.
Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Данной совокупности в рассматриваемом деле не установлено.
Учитывая вышеизложенное, оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Права административного истца нельзя признать нарушенными, действия административных ответчиков соответствуют целям и задачам исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что суд признает законными действия пристава-исполнителя в рамках вышеуказанного исполнительного производства, а требования административного истца, заявленные им в рамках настоящего административного иска, не нашли своего подтверждения, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 177-180, 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5, УФССП России по Ленинградской области, заинтересованное лицо ООО «Региональное взыскание долгов», о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.03.2022, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.
Судья: подпись
Мотивированное решение суда изготовлено 30 июня 2022 года.