Дело № 2 –1174/2023

УИД 59RS0011-01-2023-000946-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 21 апреля 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания АМА,

с участием помощников прокурора г. Березники – КОА, КММ,

истцов ИРР, ИАМ,

представителя истцов ИРР, ИАМ, ВАА,- адвоката БНВ, действующей на основании ордера от 07.03.2023

представителя ответчика ООО «Контакт-Строй», в лице директора ХАР, действующего на основании Устава, адвоката–АВП, действующего на основании ордера от 11.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ИРР, ИАМ, ВАА к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-Строй» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истцы ИРР, ИАМ, ВАА обратились в суд с иском ООО «Контакт-Строй» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что приговором Березниковского городского суда Пермского края от 09.02.2023 третье лицо МСС признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ. В результате совершенного им преступления 05.08.2022 около ..... под колесами автомобиля КАМАЗ автобетономеситель № №, г.н. №, которым управлял МСС, погибла малолетняя ИСА, ..... года рождения, которая приходилась родной дочерью и сестрой истцам ИРР и ИАМ и ВАА МСС в момент совершения преступления являлся работником ООО «Контакт-Строй». Транспортное средство КАМАЗ г.н. №, на котором было совершено преступление, было передано в аренду ответчику на основании договора от 01.01.2019, полис ОСАГО заключен со страховой компанией РЕСО-Гарантия, срок страхования с 16.06.2022 по 15.06.2023. В результате преступных действий водителя МСС погибла любимая дочь и сестра. Из-за гибели Софии истцы перенесли большой стресс, это повлияло на их эмоциональное и психическое состояние. Утрата дочери и сестры изменила жизнь истцов, они обращались к психологам и в медицинские учреждения, так как состояние здоровья ухудшилось. Каждый из истцов причиненный им моральный вред в результате гибели дочери и сестры оценивают по ..... руб.

Ссылаясь на нормы права, ИРР, ИАМ, ВАА просят взыскать с ООО «Контакт-Строй» в пользу каждого по 5 000 000,00 руб., а так же судебные расходы в размере 20 000,00 руб.

Истцы ИРР, ИАМ в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Истец ВАА в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истцов ИРР, ИАМ, ВАА,- адвокат БНВ, действующая на основании ордера от 07.03.2023, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Контакт-Строй», в лице директора ХАР, действующего на основании Устава, адвокат – АВП, действующего на основании ордера от 11.04.2023 в судебном заседании исковые требования признали частично, полагают, что сумма морального вреда чрезмерно завышена.

Третье лицо МСС в судебное заседание не явился в связи с нахождением в местах лишения свободы, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев уголовное дело №, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ИРР, ИАМ, ВАА подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено что 05.08.2022, около ..... час. ..... мин., водитель МСС, в нарушение п.п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации (далее ПДД РФ) от 23.10.1993 года №, управляя автомобилем «КАМAЗ - 53229» г.н. № рег., выезжал с прилегающей территории строительной площадки, то есть с территории, непосредственно прилегающей к дороге и не предназначенной для сквозного движения транспортных средств, расположенной по адресу: ....., между домами № и № на проезжую часть по ...... В это же время по тротуару, расположенному по периметру строительной площадки, управляя транспортным средством – велосипедом марки «STEN» двигалась велосипедист - несовершеннолетняя ИСА, ..... года рождения. В нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, МСС, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, начал движение, с прилегающей территории, в результате чего допустил наезд правыми передними и задними колесами на велосипедиста ИСА В результате чего последняя получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте (л.д. 22).

Приговором Березниковского городского суда Пермского края № от 09.02.2023 МСС признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. МСС назначено наказание в виде ..... лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ..... года ..... месяцев (л.д.9-15).

Данные обстоятельства следуют из приговора Березниковского городского суда Пермского края № от 09.02.2023, вступившего в законную силу 28.02.2023 и имеющего преюдициальное доказательственное значение (л.д.9-15).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из данной нормы процессуального закона следует, что преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № от 31.08.2022 года, смерть ИСА наступила от сочетанной тупой травмы тела, квалифицирующейся по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года №522 и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н (п.6.1.2), как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в виде следующих повреждений: ......

Таким образом, между допущенными МСС, то есть лицом, управляющим автомобилем, нарушений ПДД РФ и причинением смерти ИСА имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Законодателем на работодателя возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль «КАМAЗ - 53229» г.н. № с 01.01.2019 находится в пользовании ООО «Контакт-Строй» на основании договора аренды от 01.01.2019 (л.д. 25,26). На момент дорожно-транспортного происшествия МСС находился в трудовых отношениях с ООО «Контакт-Строй» в должности ..... и выполнял трудовые функции, что стороной ответчика не оспаривается.

На основании изложенного, надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в данном случае является владелец источника повышенной опасности и работодатель непосредственного причинителя вреда- ООО «Контакт-Строй».

Гражданско- правовая ответственность владельца транспортного средства автомобиля «КАМAЗ - 53229» г.н. № была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.п. 26, 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует принимать во внимание, что страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

Из материалов дела следует, что ИАМ и ИРР являются родителями несовершеннолетней ИСА, ..... года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии №, выданным отделом ЗАГС администрации г. Березники Пермского края РФ ..... (л.д.23). ВАА является сестрой ИСА

В ходе рассмотрения дела установлено, что ..... на основании заявления ИСА, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату последней в сумме ..... руб. в счет возмещения ущерба по полису ОСАГО № что подтверждается платежными поручениями №№ от ....., 164934 от ......

В связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия погибла несовершеннолетняя ИСА, родители и сестра ИСА, ..... года рождения, испытали нравственные страдания, требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению. При этом заявленный размер компенсации морального вреда суд находит завышенным.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного смертью ИСА, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает степень моральных и нравственных страданий истцов вследствие смерти несовершеннолетней дочери и сестры в семье, что потерю ребенка и сестры ничем не восполнить. Сумма компенсации морального вреда в размере ..... руб. для каждого родителя ИРР и ИАМ и ..... руб. для сестры ВАА будет являться необходимой для компенсации нравственных страданий, причиненных им.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.п. 2, 10, 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 10 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в числе прочего, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

Из материалов дела следует, что истцами понесены расходы по оплате услуг адвоката в размере ..... руб. за составление и направление в суд искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, что подтверждается приходным ордером серии № (л.д. 27).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцами в связи с рассмотрением дела, суд учитывает количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца (2 судебных заседания), сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, которая в числе прочего, составила исковое заявление, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права.

Учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя подлежащей удовлетворению в полном объеме в сумме ..... руб., по ..... руб. в пользу каждого из истцов.

По мнению суда, данная сумма судебных расходов является разумной, справедливой и обеспечит баланс интересов, как истца, так и ответчика.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Контакт-Строй» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ИРР (ИНН №), ИАМ (ИНН №), ВАА (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-Строй» (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,- удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Строй» в пользу ИРР, ..... года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000,00 руб. (Два миллиона рублей 00 коп.)

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Строй» в пользу ИАМ, ..... года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000,00 руб. (Два миллиона рублей 00 коп.)

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Строй» в пользу ВАА, ..... года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000,00 руб. (Один миллион рублей 00 коп.)

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Строй» в пользу ИРР, ИАМ, ВАА судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 руб., в равных долях, по 6 666,66 руб. в пользу каждого из истцов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Ю.А. Халявина

Решение суда в окончательной

форме принято ......