УИД: 23RS0058-01-2023-003021-12
К делу № 2а-2669/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2023 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БанкУралсиб» к административным ответчикам:
в лице судебного пристава –исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов-исполнителей,
руководителя службы судебных приставов –исполнителей Хостинского районного отдела судебных приставов-исполнителей,
ФССП России по Краснодарскому краю
о признании бездействия руководителя службы судебных приставов –исполнителей Хостинского районного отдела судебных приставов-исполнителей незаконным и понуждении его к совершению определенных действий,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением к административным ответчикам:
в лице судебных приставов –исполнителей Хостинского районного отдела судебных приставов-исполнителей,
и руководителя службы судебных приставов –исполнителей Хостинского районного отдела судебных приставов-исполнителей,
ФССП России по Краснодарскому краю
о признании бездействия руководителя службы судебных приставов –исполнителей Хостинского районного отдела судебных приставов-исполнителей незаконным и понуждении к совершению определенных действий.
В обоснование своего требования административный истец указывает, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №249 Хостинского района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу Банка с ФИО1 взысканы денежные средства, а именно задолженность по кредитному договору.
По вступлении указанного судебного решения в законную силу Банк направил данный судебный приказ в службу судебных приставов-исполнителей Хостинского района города Сочи для возбуждения исполнительного производства, должником по которому должен являться ФИО1
Однако, как указывает Банк, впредь до настоящего времени в их адрес не направлено ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановление об отказе в его возбуждении.
Как указывает административный истец, в течение длительного времени решение суда не исполняется и не принимается решение о возбуждении исполнительного производства по названному судебному приказу.
Судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится данное исполнительное производство, и руководитель данной службы не принимают надлежащих мер к тому, чтобы своевременно было возбуждено исполнительное производство, которое бы надлежащим образом исполнялось.
В судебное заседание административный истец, будучи зарегистрирован в ином регионе РФ, не явившись, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Хостинского районного отделения судебных приставов по г. Сочи, а также руководители данной службы судебных приставов, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, не явились, обратились с ходатайством о разрешении спора в их отсутствие.
Суд, исследовав письменные доказательства, не находит оснований к удовлетворению настоящего искового заявления.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
В соответствии со ст.218 и 219 КАС РФ и ст. 90 Закона «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями.
В соответствии с пунктом 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Пункт 1 ст. 4 КАС РФ предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Аналогичное положение содержится и в пункте 1 ст. 218 КАС РФ.
Во исполнение данной нормы закона, в соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ…при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1.нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца…
2. соблюдены ли сроки обращения в суд.
При этом истец, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, действительно, нарушил сроки обращения в суд с настоящим исковым заявлением. В деле имеются сведения о том, что административным истцом ДД.ММ.ГГГГ года направлено заявление административного истца о возбуждении исполнительного производства, а также судебный приказ.
В суд с настоящим исковым заявлением административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с нарушением установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока.
Действительно, пункт 7 ч. 1 ст. 219 КАС РФ предусматривает возможность восстановления пропущенного срока. Однако, отказывая административному истцу в удовлетворении искового заявления, суд принимает во внимание, что административным истцом не заявлено требование о восстановлении пропущенного срока.
Пункт 8 ч. 1 ст. 219 указывает на то, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Другим основанием к отказу в удовлетворении настоящего искового заявления являются следующие обстоятельства.
Службой судебных приставов-исполнителей Хостинского района города Сочи в суд представлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении исполнительного производства по указанному истцом судебном приказу.
Пункт 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает сроки принятия постановления о возбуждении исполнительного производства.
Данная нормы закона указывает на то, что судебный пристав –исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в его возбуждении.
Как следует из представленного постановления о возбуждении исполнительного производства, оно возбуждено именно по представленному административным истцом судебному приказу и заявлению в возбуждении исполнительного производства.
В указанном постановлении имеются сведения о направлении копии данного постановления в адрес административного истца.
Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению настоящего искового заявления.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении настоящего искового заявления, суд разъясняет административному истцу, что, в случае несогласия со сроками возбуждения исполнительного производства, он вправе обратиться в суд в порядке КАС с исковым заявлением о его оспаривании либо по существу, равно, как вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в случае наличия в его действиях нарушение сроков принятия решения по представленному исполнительному документу.
При подаче настоящего искового заявления предметом оспаривания является бездействие начальника службы судебных приставов-исполнителей Хостинского района города Сочи, выражающееся в непринятии решения о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в его возбуждении.
На основании изложенного и руководствуясь Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» в удовлетворении искового заявления к административным ответчикам:
в лице судебного пристава –исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов-исполнителей,
руководителя службы судебных приставов –исполнителей Хостинского районного отдела судебных приставов-исполнителей,
ФССП России по Краснодарскому краю
о признании бездействия руководителя службы судебных приставов –исполнителей Хостинского районного отдела судебных приставов-исполнителей незаконным и понуждении его к совершению определенных действий,-
-ОТКАЗАТЬ.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.
Судья Дидик О.А.