Копия Дело № 2-278/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2023 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре Л.О. Евлеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Луидор- Сервис» о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 А.И. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО10 Д.В., ИП ФИО11 О.Ю., ООО «Луидор- Сервис».
В обоснование иска указано, что ФИО12 А.И. являлся вкладчиком КПК «Центральная сберкасса», председателем правления которого являлся ФИО13 ФИО1 Вахитовского районного суда г. Казани ФИО14 Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ в связи с незаконной деятельностью КПК «Центральная сберкасса» по незаконному завладению мошенническим путем денежными средствами граждан, в том числе в отношении истца. Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от .... с ФИО15 Д.В. в пользу ФИО16 А.И. в возмещения ущерба взыскано .... Сумма ущерба по настоящее время не взыскана, исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью взыскания. При этом приговором суда установлено, что ФИО17 Д.В. с целью легализации незаконно полученных от граждан денежных средств, по средством ИП ФИО18 О.Ю. заключил .... договор купли- продажи автомобиля с ООО «Луидор- Сервис» стоимостью ....
Полагая данную сделку незаконной, истец просит признать договор купли- продажи автомобиля от ...., заключенный ИП ФИО19 О.Ю. и ООО «Луидор- Сервис» недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик ФИО20 Д.В., участвовавший в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, иск не признал, указав, что автомобиль уже изъят и арестован.
Ответчики ИП ФИО21 О.Ю., ООО «Луидор- Сервис» в суд не явились (представителей не направили), судом извещены.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено, что ФИО22 А.И. являлся вкладчиком КПК «Центральная сберкасса». Деятельность данной организации была организована и велась ФИО23 Д.В.
Приговором Вахитовского районного суда г. Казани ФИО24 Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ в связи с незаконной деятельностью КПК «Центральная сберкасса» по незаконному завладению мошенническим путем денежными средствами граждан, в том числе принадлежавшими истцу. Установлено, что ущерб причиненный ФИО25 А.И. составляет ....
Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от ...., с ФИО26 Д.В. в пользу ФИО27 А.И. в возмещения ущерба взыскано ....
Исходя из доводов истца, сумма ущерба по настоящее время не взыскана, исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью взыскания.
Согласно вышеуказанному приговору, в рамках уголовного дела было установлено, что ФИО28 Д.В. с целью легализации незаконно полученных от граждан денежных средств, по средством ИП ФИО29 О.Ю. заключил .... договор купли- продажи автомобиля «...» с ООО «Луидор- Сервис» стоимостью .... На данный автомобиль в рамках уголовного дела наложен арест, который продлен судом с целью гашения обязательств перед вкладчиками.
Суд полагает необходимым истцу в иске отказать.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Учитывая вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и принимая во внимание, что истец стороной оспариваемого договора не является, у него не возникло и отсутствует право собственности на транспортное средство оспариваемая сделка не нарушает права и интересы истца, поскольку не влечет для него наступления каких-либо правовых последствий, суд полагает иск не обоснованным.
Оспариваемый договор (его законность) уже оценены судом при рассмотрении уголовного дела, на имущество (автомобиль) уже наложен арест. Законом определен определенный порядок реализации имущества должника.
При этом следует учесть, что истцом с целью защиты собственных интересов использован иной способ защиты права- судом разрешено его требование о взыскании с надлежащего ответчика ФИО30 Д.В. суммы ущерба.
При изложенном, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО32 к ФИО33, индивидуальному предпринимателю ФИО34, обществу с ограниченной ответственностью «Луидор- Сервис» о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме через Вахитовский районный суд г. Казани.
...
...
Судья: Г.Ф. Аюпова