Дело № 2-668/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2022 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Алехиной О.Г.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области о возложении обязанности произвести раздел земельного участка, передать образованный в результате раздела земельный участок в собственность за плату,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, с учетом уточнений заявленных исковых требований, обратился в суд с иском к ПФИО4, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области о возложении обязанности произвести раздел земельного участка по разработанному экспертами варианту, передать образованный в результате раздела земельный участок в собственность истца за плату в размере 15 % от кадастровой стоимости.
В обоснование заявленных требований указано, что по результатам торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрел в собственность строение, Ангар, кадастровый №, общей площадью 635,5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ за истцом в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на указанное строение. Предыдущий собственник Ангара, ООО «КРОК», пользовался земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, на котором расположен Ангар, на основании договора аренды №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом и ООО «КРОК» сроком на 49 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-65239/13 ООО «КРОК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. Договор аренды №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом и ООО «КРОК», был включен в конкурсную массу арбитражным управляющим. По результатам торгов был заключен договор уступки прав аренды земельного участка с кадастровым номером № № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего Солнечногорским отделом Управления Росреестра Московской области ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись о государственной регистрации договора уступки прав аренды №. О завершении процедуры банкротства ООО «Крок» и заключении договора переуступки прав аренды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец не знал. В октябре 2020 г. истцом была получена выписка ЕГРН на земельный участок, кадастровый №, из которой он узнал о заключенном договоре. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением № Р№40424062 через портал государственных услуг о предоставлении государственной услуги «О предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность без проведения торгов». ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено Решение об отказе в предоставлении государственной услуги. В рамках досудебного урегулирования возникшей ситуации ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ПФИО4 предложение о встрече, для решения вопроса о порядке пользования земельным участком. Ответчик проигнорировал данное предложение. Вследствие невозможности урегулировании спора в досудебном порядке Истец вынужден обратиться в суд.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, просил передать в собственность истца за плату в размере 15 % от кадастровой стоимости, земельный участок по представленному экспертами варианту.
Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Солнечногорск в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
ПФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором также просил дело рассматривать без его участия.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истец является собственником строения: Ангар, кадастровый №, общей площадью 635,5 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на основании протокола о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ №, акта передачи имущества, реализованного на торгах, покупателю от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности истца зарегистрировано в органах Росреестра.
Арендатором земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 7823 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ПФИО4
Истец обратился к кадастровому инженеру для формирования земельного участка, расположенного под нежилым зданием – ангар с кадастровым номером №. Кадастровым инженерном был подготовлен Проект межевого плана на испрашиваемый земельный участок под ангаром путем раздела земельного участка с КН № с сохранением исходного земельного участка в измененных границах.
ФИО1 обратился в администрацию г.о. Солнечногорск за предоставлением государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов». Решением от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении государственной услуги ФИО1 было отказано. Данный отказ ФИО1 обжалован не был.
По ходатайству истца судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Западный Союз». В ходе производства экспертизы экспертом установлено, что Ангар представляет собой строение из профлиста. Площадь застройки ангара по результатам инструментальной съемки составила 663 м2. По своему функциональному назначению объект исследования имеет производственное назначение. Производственные здания и сооружения предназначены для организации производственного процесса или обслуживающих операций с размещением постоянных или временных рабочих мест. На момент осмотра здание – ангар используется как складское здание. На основании изученных материалов и функционального назначения здания экспертом разработан вариант раздела земельного участка с учетом существующих границ земельного участка с КН № Земельный участок с КН № площадью 7823 м2 имеет неправильную форму. По представленному экспертами варианту на обслуживание ангара выделяется земельный участок площадью 2782 кв.м
Также в суд поступил отзыв ответчика ПФИО4, из которого следует, что ПФИО4 считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку он является арендатором земельного участка и в силу пункта 4.2 договора не вправе без письменного согласия арендодателя передавать свои обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес Комитета по управлению имуществом было направлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №-р о расторжении договора аренды и передаточный акт о передаче арендодателю арендованного земельного участка, в связи с чем ПФИО4 считает договор аренды расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, а земельный участок – переданным администрации по передаточному акту.
Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск в судебном заседании пояснила, что соглашение о расторжении договора аренды было получено Комитетом в декабре 2020 г., однако со стороны Комитета данное соглашение не было подписано, в связи с чем до настоящего времени договор аренды является действующим. В настоящее время Комитет по управлению имуществом обратился в суд с иском к ПФИО4 о расторжении договора аренды, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с ч. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.
В силу ч. 1 ст. 39.8 ЗК РФ условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, названным Кодексом и другими федеральными законами.
Как следует из п. 6.1. Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, договор может быть расторгнут досрочно по обоюдному согласию сторон с подписанием дополнительного соглашения о расторжении договора Арендодателем и Арендатором. При намерении расторгнуть договор сторона уведомляет об этом письменно за один месяц до предполагаемой даты расторжения договора.
Исходя из того, что стороны договора аренды не уведомили друг друга о намерении расторгнуть договор письменно за один месяц до предполагаемой даты расторжения договора, акт о передаче земельного участка от арендатора к арендодателю не составлен, соглашение о расторжении договора арендодателем не было подписано, суд приходит к выводу, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ является не расторгнутым, поскольку его сторонами не соблюдены условия расторжения договора.
При таких данных, учитывая, что договор аренды земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцу объект недвижимости – ангар, не расторгнут, арендатор земельного участка ФИО5 против удовлетворения требований возражает, в настоящее время Комитетом по управлению имуществом инициировано в судебном порядке рассмотрение требований о расторжении договора аренды, суд в настоящее время не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о передаче в его собственность за плату в размере 15 % от кадастровой стоимости, земельного участка, необходимого для обслуживания принадлежащего истцу ангара.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Алехина О.Г.