76RS0024-01-2023-001030-60

Судья Жданов Д.К. Дело № 30-1-106/2023

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 03 июля 2023 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда

жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 на

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15.05.2023 о признании

ФИО4, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ранее привлекавшегося к ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены были надлежащим образом, об отложении рассмотрения не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

ФИО3 привлекается к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

31.12.2022 в 16:20, около <адрес> в <адрес>, ФИО3, управляя а/м 1 в нарушение требований п.6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, в результате чего здоровью последней был причинен вред средней тяжести (травма левой стопы в виде закрытого перелома второй плюсневой кости левой стопы).

Доводы жалобы ФИО3 в суд второй инстанции сводятся к несогласию с назначенным ему наказанием ввиду его излишней суровости.

Проверив доводы жалобы, считаю их несостоятельными, а постановление суда – законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина ФИО3 в нарушении требований п.6.2 ПДД РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении; сообщением из медучреждения о доставлении ФИО1; рапортом оперативного дежурного; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым установлено состояние опьянения ФИО3; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 от 28.03.2023; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; фототаблицей; объяснениями самого ФИО3, потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2; графиком режима работы светофорного объекта; заключением СМЭ; справкой о наличии у ФИО3 водительского удостоверения. Все эти доказательства подробно проанализированы судом с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, им дана верная и мотивированная оценка, соответствующая требованиям ст.26.11 КоАП РФ. Основания для признания этой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции отсутствуют.

Указание ФИО3 в жалобе на то, что он ранее уже был привлечён к административной ответственности за совершение того же ДТП, но по ст.12.8 КоАП РФ, основанием для освобождения его от ответственности по настоящему делу, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, не является.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО3 является верным, и действия виновного правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО3 наказания несостоятельны. Судом первой инстанции при избрании вида и размера наказания в соответствии с требованиям ст.4.1 КоАП РФ были учтены характер совершённого правонарушения, данные о личности виновного, известные суду на момент рассмотрения дела, его имущественное положение, а также наличие смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Заявление ФИО3 в жалобе о признании вины и компенсации потерпевшей причинённого правонарушением вреда не влечёт смягчения назначенного наказания. Данные обстоятельства уже учтены судом первой инстанции и признаны смягчающими административную ответственность.

При этом судом обоснованно признано отягчающим административную ответственность ФИО3 обстоятельством повторное совершение им однородного административного правонарушения, поскольку в течение года до совершения настоящего правонарушения он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ.

Привлечение ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, на что он ссылается в жалобе, также не является основанием для смягчения назначенного виновному наказания. В соответствии с ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, к случаям указанным в ч.5 и/или ч.6 ст.4.4 КоАП РФ, совершённые ФИО3 правонарушения не относятся. Основания для применения положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ по делу отсутствуют, поскольку совершённые им единым деянием правонарушения подведомственны разным судьям.

Вид наказания ФИО3 судом избран в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.8 КоАП РФ о том, что лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом. ФИО3 в течении года неоднократно, то есть систематически, привлекался к ответственности за совершение однородных административных правонарушений, и вновь грубо нарушил требования п.6.2 ПДД, в результате чего был причинён вред здоровью пешехода ФИО1 При таких обстоятельствах избрание ему наказания виде лишения права управления транспортными средствами является законным и обоснованным. При этом само наказание определено судом в минимальном размере.

Таким образом, судом первой инстанции виновному было назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям закона и не выходящее за пределы санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Оснований для смягчения этого наказания материалы дела и доводы жалобы не содержат, доказательств наличия таких оснований суду второй инстанции не представлено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.

Судья А.Б.Аксенов