34RS0003-01-2024-002942-92 Дело № 2-28/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 3 апреля 2025 г.

Кировский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Медведевой А.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Бабешко К.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО16 – ФИО2 ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 ФИО18 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО19, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1495000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15675 руб.

В обоснование иска указано, что 7.08.2021 на а/д М5, 1473 км., Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом Тонер государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 ФИО20 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 ФИО21. Поврежденный в результате ДТП полуприцеп Тонер государственный регистрационный знак <данные изъяты> является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № от <ДАТА>, заключенным ПАО «ЛК» Европлан» и САО «ВСК». Потерпевший обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено ПАО «ЛК» Европлан» страховое возмещение в размере 2225000 рублей. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования. Таким образом, сумма ущерба составила 1495000 рублей (2225000 рублей – 400000 рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) – 330000 рублей (стоимость годных остатков).

Определением суда от 27.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены- ФИО4 ФИО22, ФИО3 ФИО23, ФИО1 ФИО24 (собственника транспортного средства <данные изъяты> г/н <данные изъяты>), ФИО5 ФИО25 (собственник транспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>), ООО «МТЭК-Логистик» (собственник транспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> и полуприцепа Тонар <данные изъяты> г/н <данные изъяты>), ООО СК «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах», АО «Лизинговая компания «Камаз», ПАО «ЛК» «Европлан».

В судебное заседание представитель истца САО «ВКС» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 ФИО26 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов адвокату ФИО2 ФИО29

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО27 – адвокат ФИО2 ФИО28 возражала против удовлетворения исковых требований, в иске просила отказать.

Третьи лица - ФИО4 ФИО30, ФИО3 ФИО31, ФИО1 ФИО32 ФИО5 ФИО33, представители ООО «МТЭК-Логистик», ООО СК «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах», АО «Лизинговая компания «Камаз», ПАО «ЛК» «Европлан», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-12/2025, приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

С учетом изложенных положений закона для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на ответчика не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта, истец должен доказать, что именно действия ответчика повлекли причинение ущерба.

Материалами дела установлено, что 07.08.2021 около 16 часов 05 минут на 1473 км федеральной автодороге М-5, г. Уфа, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом Тонер государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 ФИО34, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 ФИО35 и транспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО4 ФИО36

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП полуприцеп Тонер государственный регистрационный знак <данные изъяты> является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № от <ДАТА>, заключенного между ПАО «ЛК» Европлан» и САО «ВСК».

Потерпевший обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено ПАО «ЛК» Европлан» страховое возмещение в размере 2225000 рублей.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования.

Ущерб в пределах лимита ответственности страховщика возмещен истцу в сумме ПАО «Росгосстрах» в размере 400000 руб.

Таким образом, сумма ущерба составила 1495000 рублей (2 225 000 рублей – 400000 рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) – 330000 рублей (стоимость годных остатков).

Также из материалов дела следует, что 09.08.2021 года старшим инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе капитаном полиции ФИО6 ФИО37 в отношении водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 ФИО38 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вынесено постановление 02 РО № 020773 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.08.2021, которое решением от 18.08.2021 №А-058 врио начальника отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе майора полиции ФИО39 оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-12/2025 по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 ФИО40 о возмещении ущерба в порядке суброгации судом была назначена автотехническая экспертиза, согласно выводов которой:

1.С учетом сложившейся дорожной ситуации на участке места происшествия, водитель ФИО3 ФИО41, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожной ситуации на участке места происшествия, водитель ФИО1 ФИО42, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, в действиях водителя ФИО3 ФИО43, по управлению транспортным средством <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, усматриваются не соответствия требованиям пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, в действиях водителя ФИО1 ФИО44 по управлению транспортным средством <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

2. Так как в материалах дела отсутствует информация о скоростях движения транспортных средств (участников дорожно-транспортного происшествия), расстояние, которое преодолели автомобили с момента возникновения опасности до момента столкновения, что не позволяет определить удаление, на котором находились автомобили от места столкновения в момент возникновения опасности, решить вопрос о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия, водителями, участниками дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным.

3. Причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновение автомобилей <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> и <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, с технической точки зрения, следует считать несоответствие действий водителя ФИО3 ФИО45, требованиям пунктов 10.1 и 8.1 Правил дорожного движения РФ. Именно, несвоевременное применение торможения, и применение необоснованного маневра влево, не позволили водителю ФИО3 ФИО46, предотвратить исследуемое событие ДТП от 07.08.2021г.

4. Автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.08.2021г. получил повреждения в результате контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>. Повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, состоящие в прямой причинно-следственной связи со столкновением с транспортным средством <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> не установлены. На основании вышеизложенного вопрос по определению ущерба причиненного транспортному средству <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> не решался, так как не имеет логического смысла.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Решением Кировского районного суда г.Волгограда от 15.01.2025 в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к ФИО1 ФИО47 о возмещении ущерба в порядке суброгации было отказано.

Решение вступило в законную силу 25.02.2025.

Таким образом, вина ФИО1 ФИО48 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии установлена не была, что подтверждается вышеуказанными материалами дела № 2-12/2025, в том числе решением суда от 15.01.2025, которое обжаловано не было.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание предусмотренные гражданским законодательством правила перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), общие принципы ответственности за причиненный вред при взаимодействии источников повышенной опасности, учитывая, что материалами дела не подтверждается, что ДТП от 07.08.2021 произошло по вине ответчика ФИО1 ФИО49, равно как не подтверждается наличие обоюдной вины участников ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, выплаченных САО «ВСК», в порядке суброгации с ФИО1 ФИО50

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 ФИО51 (паспорт <данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.08.2021, в размере 1495000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15675 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ф. Медведева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 7 апреля 2025г.

Председательствующий А.Ф. Медведева