ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Арефьева Ю.С.

УИД №18RS0023-01-2022-000704-03 Апел. производство: №33-2795/2023 1-я инстанция: №2-1695/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Галиевой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ответчик, ФИО2) обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что в производстве Сарапульского городского суда Удмуртской Республики находилось гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, истец, ФИО1) к ФИО2, ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, ответчик, ФИО3) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением этого суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано. В связи с рассмотрением дела заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., которые она просила взыскать с ФИО1

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 направлены письменные возражения, в которых он просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что исковые требования заявлены им правомерно, поскольку владельцем автомобиля являлась ФИО2 Решение суда состоялось в пользу истца, что лишает стороны права взыскивать с него судебные издержки. С учетом незначительного объема работы представителя, несвоевременного представления документов, неготовности к судебным заседаниям и намеренного затягивания процесса заявленная к взысканию сумма является завышенной и несоразмерной. Бездействие ФИО2, ее процессуальное поведение повлекли затягивание процесса и несение сторонами дополнительных издержек.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие заявителя ФИО2, заинтересованных лиц ФИО1, ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 мая 2023 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

На данное определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой заявитель просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что на момент предъявления исковых требований к ответчику ФИО2 истцу не было известно, что владельцем автомобиля является другое лицо на основании договора аренды. До отмены заочного решения ФИО2 не предоставляла информацию о передаче принадлежащего ей автомобиля в аренду. В судебные заседания ответчик не являлась, письменные пояснения не направляла. После отмены заочного решения представитель ФИО2 неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного заседания, что привело к существенному затягиванию процесса. При добросовестном поведении заявитель могла своевременно и в досудебном порядке предупредить истца о фактических обстоятельствах дела, не затягивать судебные процессы. Факт сожительства ответчиков свидетельствует о взаимозависимости лиц и попытке ФИО3 уйти от гражданско-правовой ответственности.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными данной статьей.

В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса единолично судьей.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы в настоящем деле суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2022 года ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (том №1 л.д. 3-4, 25).

3 марта 2022 года исковое заявление принято к производству суда (том №1 л.д. 1).

Заочным решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 мая 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены (том №1 л.д. 123-128).

На основании заявления ответчика ФИО2 от 6 июня 2022 года определением городского суда от 20 июля 2022 года указанное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено (том №1 л.д. 131-132, 158).

Определением городского суда от 14 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (том №1 л.д. 165-166).

Определением городского суда от 7 октября 2022 года ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика (том №1 л.д. 179-182).

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 октября 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 147 538,53 руб.; в возмещение расходов по оценке 10 000 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 151 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.; в возмещение расходов по удостоверению доверенности 1 500 руб.; в возмещение почтовых расходов 680 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано (том №1 л.д. 194-199).

6 декабря 2022 года решение суда вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы ФИО2 представлял ФИО5, действующий на основании доверенности от 19 июля 2022 года серии <адрес>2 (том № л.д. 154).

2 февраля 2023 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов (том №1 л.д. 232).

19 июля 2022 года между ФИО2 (доверитель) и ФИО5 (представитель) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание доверителю юридических услуг на возмездной основе в Сарапульском городском суде Удмуртской Республики по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (том №1 л.д. 233).

Согласно п. 2.1 договора об оказании юридических услуг представитель принял обязательство исполнять данное ему поручение в соответствии с полномочиями, определенными процессуальным законодательством Российской Федерации, предоставленными представителю и (или) указанными доверителем в письменно оформленной в соответствии с законом доверенности, сообщать доверителю по его требованию сведения о ходе исполнения поручения.

Стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 25 000 руб. (п. 4.1 договора об оказании юридических услуг).

Оплата ФИО2 стоимости услуг представителя в размере 25 000 руб. подтверждается распиской ФИО5 в получении указанной суммы от 19 июля 2022 года (том №1 л.д. 234).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 19, 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п.п. 1, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из того, что факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг ФИО5 по представлению интересов ответчика в суде, а также их размер подтверждены документально, а потому заявитель вправе требовать их возмещения за счет ФИО1 как проигравшей стороны. Учитывая то обстоятельство, что решением суда исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставлены без удовлетворения, а также принимая во внимание категорию дела, не представляющего большой сложности, характер спора, процессуальную активность представителя ответчика, его участие в трех судебных заседаниях, оказание ответчику необходимой юридической помощи, городской суд, не усмотрев в действиях заявителя злоупотребления правом, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., соответствующей критерию разумности.

Приведенные выводы суд апелляционной инстанции полагает правильными, соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам процессуального права, они подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена городским судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом судебные расходы присуждаются, если они связаны с рассмотрением дела, понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Из дела видно, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, а потому городской суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы заявителя подлежат возмещению за счет истца.

Представление интересов ответчика ФИО2 представителем ФИО5, действующим по доверенности, сводилось к участию в судебных заседаниях 20 июля 2022 года продолжительностью 35 минут, в котором удовлетворено заявление ФИО2 об отмене заочного решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 мая 2022 года (том №1 л.д. 157); 14 сентября 2022 года продолжительностью 35 минут (том №1 л.д. 164), 7 октября 2022 года продолжительностью 35 минут (том №1 л.д. 177).

Принимая во внимание продолжительность судебных заседаний и участие представителя ответчика в рассмотрении дела судом, его занятость потребовала определенных временных затрат. С учетом активной процессуальной позиции представителя достигнут тот результат, для получения которого ФИО2 заключался договор на оказание юридических услуг.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, судебные расходы ФИО2 на оплату услуг представителя, сниженные районным судом до 18 000 руб., являются разумными и справедливыми, соответствующими обычной стоимости данных услуг, объему и сложности оказанных юридических услуг, временным затратам представителя и его процессуальной активности, сложности дела и категории гражданского спора, продолжительности рассмотрения дела, количеству судебных заседаний. Оснований для снижения размера расходов ответчика на оплату услуг представителя по критерию разумности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отклоняя доводы апеллянта о злоупотреблении заявителем своим правом при рассмотрении дела в городском суде, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика ФИО2 как участника процесса, в том числе повлекшего существенное затягивание сроков рассмотрения дела, судом первой инстанции не установлено и из материалов дела не усматривается, а потому городской суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению расходов заявителя на оплату услуг представителя на сторону, проигравшую спор. Явка участника процесса в судебное заседание, равно как и представление им письменных возражений по иску, является его процессуальным правом, в связи с чем реализация лицом, участвующим в деле, процессуальных прав по своему усмотрению не может являться свидетельством злоупотребления ими.

Договор аренды транспортного средства, на непредставление которого ссылается апеллянт, приобщен судом к материалам дела по ходатайству представителя ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании 20 июля 2022 года, в котором вынесено определение об отмене заочного решения и возобновлении рассмотрения дела по существу. Таким образом, данное доказательство, указывающее на то, что законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся арендатор ФИО3, представлено суду немедленно при вступлении представителя в дело после заключения договора на оказание юридических услуг и возобновлении производства по нему.

В силу положений статей 40, 41 ГПК РФ определение круга ответчиков, равно как и замена ненадлежащего ответчика надлежащим является правом истца, заявляющего исковые требования, а потому ФИО1, располагая сведениями о заключении между ФИО2 и ФИО3 договора аренды и распоряжаясь по своему усмотрению процессуальными правами, поддерживал исковые требования к ненадлежащему ответчику ФИО2 до вынесения по делу итогового судебного акта, вследствие чего она вынуждена была нести расходы на оплату услуг представителя в период судебного разбирательства.

Взыскиваемые ответчиком судебные издержки не относятся к периоду заочного производства по делу, неучастие ФИО2 в котором было обусловлено наличием уважительной причины, в связи с чем ссылки подателя жалобы на сокрытие ответчиком фактических обстоятельств по делу на указанной стадии не могут быть приняты во внимание, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, доводов, по которым определение городского суда могло быть отменено, частная жалоба не содержит, а потому постановленное определение следует признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.А. Пашкина