Дело №2-3037/2022
16RS0049-01-2022-005245-87
2.153
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 июня 2022 года город Казань
Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Герасимове С.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Н.А. к Ш.Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Н.Н.А. обратилась в суд с иском к Ш.Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом.
В обоснование требования указано, что истец и ответчик проживают смежных квартирах, объединённых общим тамбуром, находящихся по адресу: ... ... Б, корпус 2, ... ..., комнаты 1,2.
В результате действия Ш.Р.Г. неоднократно происходили заливы соседей снизу, а также коридора квартиры истца. В результате затопления вздулся ламинат. По факту залива составлен акт сотрудниками управляющей компании.
Согласно отчету об оценке, стоимость причиненного ущерба составила 50 163 рубля.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 50 163 рубля 80 копеек счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 2 740 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением входной двери, 8 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что не может подтвердить, что входная дверь повреждена в результате действий ответчика.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит комната №-- в ... ... корпуса 2 ... ... Б по ... ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11-12).
--.--.---- г. произошел залив вышеуказанной комнаты. В соответствии с актом от --.--.---- г., жилец комнаты №-- ... ..., --.--.---- г. в 8 часов 00 минут обратился в ООО «ЖЭК-15» о том, что ее квартиру заливает. Вода проникла через порог входной двери. Со слов слесаря ООО «ЖЭК-15», течь произошла по халатности жильца комнаты №-- ... ..., в связи с течью смесителя в ванной комнате.
В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, собственником комнаты №-- в ... ... корпуса 2 ... ... Б по ... ..., является Ш.Р.Г. (л.д. 29-30).
Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, и, учитывая, что на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установив, что материальный ущерб имуществу истца был причинен в результате залива из помещения ответчика Ш.Р.Г., которая является собственником помещения, приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком.
В соответствии с отчетом №-- ООО «Центр экспертизы «Столица», стоимость восстановительного ремонта комнаты, расположенной по адресу: ... ..., корпус 2, ... ... Б, комната 1, после затопления, составляет 50 163 рубля без учета износа, 47 301 рубль – с учетом износа.
Суд принимает во внимание заключение ООО «Центр экспертизы «Столица», поскольку оно проверяемо, содержит подробное описание с приложением фотоматериала, не оспорено ответчиком. Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком суду не представлено. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 50 163 рублей.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 740 рублей в счет возмещения восстановительного ремонта входной металлической двери в размере 2 740 рублей (л.д. 21). В подтверждение размера причиненного ущерба представлена справка об ущербе входной металлической двери №-- ООО «Центр экспертизы «Столица».
В судебном заседании представитель истца указал, что дверь повреждена в результате затопления.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в результате затопления намокли обои на смежной стене с туалетом, образовалось небольшое вздутие ламината. Сведений о повреждении входной двери в результате затопления в материалах дела не содержится. При этом сам характер повреждений металлической двери в виде разрывов металла и царапин и локализация указанных повреждений свидетельствуют об ином происхождении данных повреждений.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований в части возмещения стоимости восстановительного ремонта металлической двери суд не находит.
При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Так как в материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие причинение нравственных или физических страданий истцу, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы по экспертизе в размере 8 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 704 рублей 89 копеек, которая, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, подлежит возмещению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в Ш.Р.Г., серия, номер паспорта: <...>, в пользу Н.Н.А., серия, номер паспорта: <...>, 50 163 рубля в счет возмещения ущерба, 8 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 1 704 рубля 89 копеек в счет возврата государственной полшины, уплаченной при подаче искового заявления.
В иске в части взыскания стоимости восстановительного ремонта входной двери, компенсации морального вреда отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Р. Петрова
Мотивированное решение составлено 30 июня 2022 года.
Решение04.07.2022