№ 12-743/202378MS0151-01-2023-001504-79

Мировой судья Иванов Д.В.№ 5-811/2023-146

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июля 2023 года

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бродского А.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Г. на постановление мирового судьи судебного участка №146 Санкт-Петербурга ФИО1 № 5-811/2023-146 от 22 июня 2023 года, которым

Г., <данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №146 Санкт-Петербурга ФИО1 № 5-811/2023-146 от 22 июня 2023 года Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Названным постановлением установлена вина Г. в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту по адресу: <адрес>, Г. не уплатила административный штраф в размере 3000 рублей, наложенный постановлением Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в срок, предусмотренные ч.1 ст.32.2 КоАП РФ,

то есть Г. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Г. обратилась в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая о том, что не получала постановление об уплате штрафа, а также не извещалась о дате и времени судебного заседания у мирового судьи. При этом Г. указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ она произвела оплату указанного штрафа, в доказательство чего предоставила квитанцию банка «Тинькофф» №.

В судебное заседание Г. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объёме, указала, что оплатила штраф сразу же, как он появился в её банковском приложении, о том, что данный штраф наложен ей было неизвестно, поскольку она проживает не по адресу регистрации, отражённому в свидетельстве о регистрации транспортного средства и корреспонденцию не получила.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При этом вина привлекаемого лица в совершении указанного административного правонарушения полностью подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами (в том числе протоколом об административном правонарушении в отношении Г. и постановлением Комитета по транспорту от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф за которое не оплачен до истечения срока его оплаты), которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что постановление Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ она не получала, то есть не была осведомлена о необходимости уплаты штрафа, являются несостоятельными.

Так, согласно отчету от отслеживании отправления с почтовым идентификатором 20086178571973, находящемся на л.д. 8, копия названного постановления (л.д. 7) направлена в адрес Г., при этом ДД.ММ.ГГГГ электронное письмо принято в центре гибридной печати, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено из-за истечения срока хранения и поступило на временное хранение.

В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

При этом разъяснения, содержащиеся в указанном постановлении, подлежат применению как судьями, так и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Равным образом не нашли своего подтверждения доводы жалобы о том, что мировой судья не извещал Г. о месте и времени судебного заседания, поскольку они опровергаются соответствующей судебной телеграммой (л.д. 29, 30).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.

При этом, как следует из уведомления телеграфом на л.д. 30, Г. телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. С учетом данной информации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Г.

Довод жалобы о произведении оплаты штрафа в установленный срок также не находят своего подтверждения.

Так, согласно представленной Г. квитанции банка «Тинькофф» №, по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ оплата штрафа в размере 3000 рублей произведена в 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, штраф подлежал уплате до ДД.ММ.ГГГГ, то есть с наступлением ДД.ММ.ГГГГ, а именно в 00 часов 01 минуту указанного дня правонарушение совершено, в связи с чем штраф формально оплачен после истечения периода, представленного для его уплаты.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела (самостоятельная оплата после информирования о существовании штрафа, с нарушением срока оплаты в несколько часов), при формальном наличии в действиях Г. признаков состава вмененного правонарушения, суд приходит к выводу, что оно само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, поэтому полагает возможным освободить Г. от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №146 Санкт-Петербурга ФИО1 № 5-811/2023-146 от 22 июня 2023 года - отменить,

производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить её от административной ответственности, ограничившись устным замечанием,

жалобу Г. – удовлетворить частично.

Судья

А.А. Бродский