УИД 77RS0003-02-2024-011223-23
Гр. дело № 02-0138/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 10 февраля 2025 года
Бутырский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Перовой Т.В.,
при секретаре Цареве Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0138/2025 по иску ФИО1 к ООО ЮЦ «Андреевский» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков и судебных издержек,
установил:
Первоначально ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «М Лизинг Кар», ФИО2, мотивируя свои требования тем, что 04.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ей автомобиля ***** и транспортного средства ****, находившегося под управлением водителя ФИО2, владельцем которого является ООО «М Лизинг КАР». Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 1.3. ПДД РФ. Страховой компанией истца ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 277 050 руб. Согласно заключению ООО «НЭАЦ «СК-ОЦЕНКА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 529 400 руб. Полагая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным и поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в суд за защитой (т. 1, л.д. 3-5).
По ходатайству истца в порядке ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ЮЦ «Андреевский» (т. 1, л.д. 102-103).
Определением Бутырского районного суда города Москвы от 19.12.2024 производство по делу в части требований ФИО1 к ООО «М ЛИЗИНГ КАР» о возмещении ущерба прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от указанной части требований (т. 2, л.д. 67-68, 88).
В окончательной редакции неоднократно уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ООО ЮЦ «Андреевский» сумму ущерба в размере 260 200 руб., расходы за эвакуацию в размере 9 000 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 1 164,52 руб., почтовые расходы в размере 302 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 802 руб. (т. 2, л.д. 58-60, 104-106).
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенного ответчика ООО ЮЦ «Андреевский», третьего лица АО «СОГАЗ», по правилам ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, против чего возражений не поступило.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как указано в ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, 04.04.2024 по адресу: ****, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля *****, принадлежащего истцу ФИО1 и транспортного *****, находившегося под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ООО «М Лизинг КАР» (т. 1, л.д. 16; т. 2, л.д. 1).
Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 1.3. ПДД РФ, за что последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа (т. 2, л.д. 47-48).
В момент происшествия гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО (****); причинителя вреда в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО (****) (т. 2, л.д. 50).
Согласно заключению ООО «НЭАЦ «СК-ОЦЕНКА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 529 400 руб. (т. 1, л.д. 20-59).
11.04.2024 ФИО1 подала заявление в АО «СОГАЗ» в рамках прямого возмещения убытков (т. 1, л.д. 122-126).
АО «СОГАЗ» признало случай страховым, выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 269 200 руб. и 7 850 в счет оплаты независимой экспертизы, а всего на сумму 277 050 руб. (т. 1, л.д. 109; т. 2, л.д. 50).
В досудебном порядке спор урегулирован не был, требование о возмещении ущерба ООО «М Лизинг Кар» исполнено не было (т. 1, л.д. 17-19).
Судом также установлено, что в период с 26.09.2023 по 05.09.2024 транспортное средство **** находилось во временном владении и пользовании ООО ЮЦ «Андреевский», на основании договора лизинга (финансовой аренды) № MLC-774764/2023 от 21/09/2023 (т. 1, л.д. 81-90).
26.09.2023 транспортное средство **** передано от ООО «М Лизинг КАР» к ООО ЮЦ «Андреевский» по акту (т. 1, л.д. 80).
05.09.2024 транспортное средство ***** изъято ООО «М Лизинг КАР» из владения ООО ЮЦ «Андреевский» по акту (т. 1, л.д. 79).
Согласно справке ООО ЮЦ «Андреевский», ФИО2 работает в указанной организации в должности **** (т. 1, л.д. 74).
Таким образом, в момент происшествия транспортное средство причинителя вреда **** находилось во временном владении и пользовании ООО ЮЦ «Андреевский».
Согласно п. 5.4. Общих условий договора лизинга, предмет лизинга передается в день передачи предмета лизинга продавцом лизингодателю; передача предмета лизинга лизингополучателю оформляется актом приема-передачи; предмет лизинга считается переданным лизингополучателю с даты подписания сторонами акта приема-передачи.
Согласно п. 5.5. Общих условий договора лизинга, риск случайной гибели, утраты или повреждения предмета лизинга; вред причиненный окружающей среде, любые формы упущенной выгоды, а также возникновения обязательств перед третьими лицами с момента передачи предмета лизинга лизингополучателю и до момента возврата предмета лизинга лизингодателю лежат на лизингополучателе.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Таким образом, владельцем транспортного средства **** на момент ДТП являлось ООО ЮЦ «Андреевский», на основании договора лизинга (финансовой аренды) № MLC-774764/2023 от 21/09/2023, заключенного с ООО «М ЛИЗИНГ КАР».
Оценивая фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что возникшие последствия в виде причиненного ущерба истцу ФИО1 находятся в причинной связи с нарушением ПДД РФ сотрудником ООО ЮЦ «Андреевский» ФИО2
Поскольку на момент совершения ДТП владельцем ТС причинителя вреда на основании договора аренды являлось ООО ЮЦ «Андреевский», ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на него.
При определении размера ущерба, суд принимает во внимание представленное истцом заключение ООО «НЭАЦ «СК-ОЦЕНКА», поскольку данное заключение является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в административном материале по факту ДТП. Кроме того, заключение подготовлено компетентным лицом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников.
Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется.
Указанное заключение ответчиком не оспаривалось, надлежащими доказательствами не опровергнуто, в связи с чем, суд, оценив его в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ полагает возможным принять его в качестве допустимого доказательства, положив в основу решения суда.
Кроме того, суд разъяснял сторонам их право на назначение по делу судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГКП РФ, однако, данным правом никто из участников процесса не воспользовался.
С учетом изложенного, с законного владельца транспортного средства **** в момент ДТП - ответчика ООО ЮЦ «Андреевский» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 260 200 руб. (529 400-269200), как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением.
При этом возмещение ущерба без учета износа приведет к восстановлению нарушенного права истца, поскольку ремонт осуществляется без учета износа ТС.
Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 9 000 руб. (т. 1, л.д. 9), поскольку данные расходы являются убытками истца, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедщим ДТП и подлежат отнесению на ответчика в силу ст. 15 ГК РФ.
Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, достаточный объем фактически оказанной юридической помощи, участие представителя в судебных заседаниях, исходя из документальной подтвержденных несения данных расходов (т. 2, л.д. 108-109), принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО ЮЦ «Андреевский» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., полагая, что данная сумма соразмерна объему защищаемого права.
В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд на ответчика относятся документально подтвержденные расходы истца за отправку телеграммы в размере 1 164,52 руб., почтовые расходы в размере 302 руб. (за отправку претензии), расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 802 руб. (т. 1, л.д. 6-7, 17 оборот; т. 2 л.д. 107), которые признаются судом судебными издержками, напрямую связанными с защитой истцом своих нарушенных прав и необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая истцу в возмещении расходов по оплате нотариальной доверенности, суд исходит из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной доверенности истца усматривается, что она является общей, не в отношении конкретного дела, с широким спектром полномочий, может быть использована в других делах истца с участием тех же представителей, в связи с чем, расходы за выдачу данной доверенности возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 193, 233-235 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт ****) удовлетворить.
Взыскать с ООО ЮЦ «Андреевский» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ****) сумму ущерба в размере 260 200 руб., убытки в размере 9 000 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 1 164,52 руб., почтовые расходы в размере 302 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 802 руб.
В возмещении расходов по оплате нотариальных услуг – отказать.
Ответчик вправе обратится в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Т.В. Перова
Решение в окончательной форме принято 12.02.2025