Дело №
УИД 23 RS0№-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Пасленовой Д.О.,
при помощнике ФИО4,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО5,
ответчика ФИО9,
представителей ответчика ФИО8,
ФИО9,
представителя третьего лица ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование требований указано, что истец является собственником двухкомнатной <адрес>, расположенной на 2 этаже 10 этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик является собственником <адрес>, расположенной на 3 этаже 10 этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Квартира ответчика расположена над квартирой истца. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика была затоплена холодной водой квартира истца. В результате было повреждено имущество: в двух жилых комнатах, кухне, санузле отпала штукатурка с потолка, набухли обои, вздулся паркет, деформированы двери, в кухне испорчена электропроводка, залиты ковры и мебель. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями организации обслуживающей многоквартирный жилой дом ТСЖ «Астра», подписанного истцом, залив квартиры произошел по вине собственника <адрес>, из-за неправильной эксплуатации сантехнического оборудования-прорыва запорной арматуры сливного бачка унитаза, расположенного в квартире ответчика. Осмотр квартир № и № производился председателем правления ТСЖ «Астра», сантехником ТСЖ, с участием собственника ФИО11 и собственника ФИО2 Ответчик ФИО2 от подписания акта отказалась. Для определения размера причиненного ущерба истец вынуждена была обратиться в оценочную компанию. Согласно заключения специалиста Информационно-правового бюро «Независимая экспертиза собственности» №-С от ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 228 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была передана письменная досудебная претензия, однако, до настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен, ответ на претензию не получен, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный в результате залива <адрес>, по адресу: г. Краснодар, <адрес>, в размере 228 000 рублей, судебные расходы в размере 50 200 рублей, а именно: 35 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 8 000 рублей в счет оплаты услуг по независимой оценке ущерба, 2 200 рублей за оформление нотариальной доверенности, 5 000 рублей расходы по оплате стоимости юридических услуг по составлению досудебной претензии, моральный ущерб в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 840 рублей.
В ходе судебного заседания истец уточнила исковые требования, на основании которых, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения в размере 182 998,73 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 247,61 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 50 200 рублей, а именно: 35 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 8 000 рублей в счет оплаты услуг по независимой оценке ущерба, 2 200 рублей за оформление нотариальной доверенности, 5 000 рублей расходы по оплате стоимости юридических услуг по составлению досудебной претензии, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 490 рублей.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, доводы изложенные в исковом заявлении поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и ее представители ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, на основании доводов изложенных в возражениях, считают, что сумма морального вреда и судебных расходов завышена, просили снизить.
Представитель третьего лица ТСЖ «Астра» председатель правления ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.
В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, истец является собственником двухкомнатной <адрес>, расположенной на 2 этаже 10 этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик является собственником <адрес>, расположенной на 3 этаже 10 этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Квартира ответчика расположена над квартирой истца.
ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика была затоплена квартира истца.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ составленного представителями организации обслуживающей многоквартирный жилой дом ТСЖ «Астра», подписанного истцом, залив квартиры произошел по вине собственника <адрес>, из-за неправильной эксплуатации сантехнического оборудования: прорыва запорной арматуры сливного бачка унитаза, расположенного в квартире ответчика.
Осмотр квартир № и № производился председателем правления ТСЖ «Астра», сантехником ТСЖ, с участием собственника ФИО11 и собственника ФИО2 Ответчик ФИО2 от подписания акта отказалась.
В результате было повреждено имущество: в двух жилых комнатах, кухне, санузле отпала штукатурка с потолка, набухли обои, вздулся паркет, деформированы двери, в кухне испорчена электропроводка, залиты ковры и мебель.
По факту затопления квартиры истец обратилась с заявлением в полицию.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки истцу было отказано в возбуждении уголовного дела, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в оценочную компанию.
Согласно заключению специалиста Информационно-правового бюро «Независимая экспертиза собственности» №-С от ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 228 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена письменная досудебная претензия, однако, до настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен, ответ на претензию не получен.
В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Флагман-Плюс».
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, возникли повреждения межкомнатных дверных блоков, отделочных материалов и покрытий, полный перечень представлен в таблице № (с.7-8 Заключения).
Повреждения движимого имущества, обусловленные залитием, не выявлены.
В рамках проведенных исследований установлено, что в результате залития ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, воздействию влаги подверглись отделочные покрытия пола, стен, потолка, т.е. отделочные материалы, бывшие в употреблении. Расчет рыночной стоимости таких материалов не представляется возможным, ввиду отсутствия рынка (в продаже не представлены б/у обои, штукатурные покрытия и т.п.).
На основании выполненного расчета установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению последствий залива <адрес> по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, составляет 182 998,73 рублей.
Суд доверяет заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Флагман-Плюс». Экспертиза проведена на основании определения суда, с привлечением эксперта ФИО10, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет большой стаж и специальные познания в области строительных экспертиз. Экспертное заключение суд признает достаточно мотивированным и обоснованным.
Ответчик в судебном заседании выводы экспертного заключения не оспаривал, доказательств подтверждающих факт не причастности ответчика к затоплению спорной квартиры суду не представлено.
Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).
К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Оценив заключение в совокупности с иными представленными и исследованными доказательствами, установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в произошедшем заливе квартиры истца.
При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причинены ущерб в размере 182 998,73 рублей.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 247,61 рублей.
При этом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, поскольку у суда отсутствуют основания для взыскания данных процентов на будущее время, на момент вынесения судебного решения, день фактического исполнения обязательств не может быть точно установлен, и решение суда в указанной части вызовет затруднения при его исполнении.
Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
По смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право, то есть соответствующее нарушение прав должно было быть уже совершено на момент вынесения судебного решения, а защита прав на будущее время не допускается, вследствие чего суд вправе ограничить размер взыскания по указанным процентам суммами и периодом, в течение которого имело место фактическое пользование денежными средствами и фактическое бездействие по их возврату.
При этом, истец имеет возможность реализовать свое право на взыскание указанных денежных сумм путем предъявления соответствующего иска с приведением расчетов конкретных сумм.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 41 Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать указанную компенсацию в размере 2 000 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГК ПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом в рамках рассмотрения данного дела были понесены расходы по оплате изготовления независимого экспертного заключения в размере 8 000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Согласно доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО5 уполномочена представлять интересы истца, однако из представленной доверенности не следует, что она выдана на представление интересов истца только в конкретном гражданском деле.
При таких обстоятельствах суд находит требования о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого прият судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: такие как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, фактическое исполнение представителем поручения поверенного, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права истца, необходимость в осуществлении представителем тех или иных действий, квалификация и опыт представителя, оправданы ли значительные расходы на оплату услуг представителя сложностью дела и ценностью защищаемого права
Таким образом, учитывая категорию сложности рассматриваемого дела, расходы на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в разумных пределах в размере 10 000 рублей.
Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 6 490 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, Краснодарский край, паспорт серия 0305 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, УВД Западного округа г. Краснодара) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт серия 0304 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ПВС УВД Западного округа г. Краснодара) сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 182 998,73 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 247, 61 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 490 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: