Судья Карцева А.Д. Дело № 22-2430/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 11 сентября 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Буэль И.В.,

заявителя П.,

при помощнике судьи Д., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 14.03.2023, которым жалоба, поданная П. в порядке ст.125 УПК РФ, направлена (передана) по подсудности в Каргасокский районный суд Томской области.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления заявителя П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Буэль И.В., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02.02.2023 П. обратился Кировский районный суд г.Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными ответ и действия руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Томской области Р., связанные с отказом в приеме, регистрации заявления о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.292, ч.3 ст.303 УК РФ и проведении по нему проверки в порядке ст.144 УПК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 14.03.2023 жалоба заявителя передана по подсудности в Каргасокский районный суд Томской области.

В апелляционной жалобе заявитель П. выражает несогласие с постановлением, указывая, что нормы УПК РФ не содержат оснований определения подсудности, указанных судом в постановлении. Жалоба по существу не рассматривалась и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обжалуемое им решение принято государственным органом, расположенным на территории Кировского района г.Томска, а потому жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, подлежит рассмотрению Кировским районным судом г.Томска. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью

прокуратуры Томской области ФИО1 считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в

возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.2-6 ст.152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В свою очередь, предварительное расследование производится либо по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (ч.1 ст.152 УПК РФ), либо в иных местах, определяемых в зависимости от конкретных обстоятельств дела (ч.2-4 ст.152 УПК РФ).

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Как усматривается из представленных материалов, по заявлению П. о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.292, ч.3 ст.303 УК РФ, поступившему на рассмотрение в СУ СК России по Томской области, руководителем данного органа принято решение об отсутствии оснований для проведения проверки о фальсификации материалов уголовного дела, по которому в отношении П. 21.04.2021 Каргасокским районным судом Томской области вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, о чем сообщено заявителю.

На момент подачи П. жалобы на действия руководителя КСО СУ СК России по Томской области Р. уголовное дело возбуждено не было и предварительное следствие не проводилось.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, в срок не позднее трех суток со дня поступления данного сообщения принять по нему решение о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела или передать такое сообщение по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения – в суд (ч.1 ст.144, ч.1 ст.145 УПК РФ).

Вместе с тем, согласно п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.144, 145 УПК РФ.

Такого рода нормативные предписания, подлежащие применению в системном единстве, не могут расцениваться как допускающие возможность рассмотрения заявлений о совершенном преступлении в неполном объеме, без оценки доводов лица, обратившегося с таким заявлением, и без указаний на конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки. Это означает необходимость принятия надлежащего решения, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Что же касается оценки действий должностных лиц следственного органа, не зарегистрировавших в силу п.20 названной Инструкции поступившее к ним обращение как сообщение о преступлении, то положения УПК РФ, включая его ст.125, не содержат норм, освобождающих суд от обязанности принять в соответствии с ч.4 ст.7 этого Кодекса законное, обоснованное и мотивированное решение, равно как и не предоставляют суду возможности игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2741-О, от 28.06.2018 № 1417-О, от 28.01.2021 № 39-О, от 28.09.2021 N 2005-О и др.).

31.08.2022 П. обратился в Следственный комитет Российской Федерации с заявлением в порядке ст.141 УПК РФ о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.303 УК РФ в отношении следователя СО ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области Б. и по ч.2 ст.292 УК РФ в отношении следователя СО ОМВД России по Молчановскому району Томской области К. (л.д.18-21).

В то же время, согласно ответу руководителя КСО СУ СК России по Томской области, орган расследования не усмотрел оснований для проведения проверки о фальсификации материалов уголовного дела, по тем основаниям, что в отношении П. 21.04.2021 Каргасокским районным судом Томской области вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, о чем сообщено заявителю (л.д.22-23).

Принимая решение о передаче жалобы П. по подсудности в Каргасокский районный Томской области, суд указал, что поскольку местом возможного совершения неправомерных действий со стороны сотрудников следственных органов, о которых сообщается в заявлении П., является Каргасокский район Томской области, то жалоба не подсудна Кировскому районному суду г.Томска и подлежит передаче в Каргасокский районный суд Томской области, принявший итоговое решение по уголовному делу, в рамках которого обжалуются действия должностных лиц.

В то же время, учитывая, что заявителем обжалуются действия должностного лица – руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Томской области, расположенного на территории <...>, что относится к юрисдикции Кировского районного суда г.Томска, оснований для передачи жалобы П. в порядке ст.125 УПК РФ по подсудности в Каргасокский районный суд Томской области не имелось.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая, что жалоба П. по существу не рассматривалась судом первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ постановление Кировского районного суда г.Томска от 14.03.2023 подлежит отмене с передачей материала по жалобе П. на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства. Допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку обратное лишало бы участников процесса на рассмотрение жалобы тем судом, к подсудности которого она относится.

При новом рассмотрении жалобы суду следует правильно установить фактические, имеющие значение для правильного разрешения жалобы обстоятельства и с учетом положений ст.124, ч.1 ст.125 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» принять обоснованное и соответствующее уголовно-процессуальному закону решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу заявителя П. удовлетворить.

Постановление Кировского районного суда г.Томска от 14.03.2023 по жалобе заявителя П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Неустроев