Дело 2-667/2023

55RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки SSANG YONG госномер №, находящегося под управлением ФИО10 и автомобиля марки TOYOTA CAMRY госномер №, находящегося под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП признана ФИО10, привлечена к административной ответственности постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства SSANG YONG госномер № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии РРР №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA CAMRY госномер № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, предоставив поврежденный автомобиль марки TOYOTA CAMRY госномер № на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало направление на восстановительный ремонт поврежденного ТС № на станцию технического обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил поврежденный автомобиль для осмотра, но в приемке ему отказали. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело оплату страхового возмещения истцу (в денежном эквиваленте в одностороннем порядке, изменив форму страхового возмещения) в размере 63 300 руб., на основании экспертного заключения, выполненного по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ. Истец указывает, что данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля марки TOYOTA CAMRY госномер № 31.01. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 31 700 руб. ФИО1 обратился в ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA CAMRY госномер №. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA CAMRY госномер № составляет 125 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в САО «ВСК», с требованием произвести выплату убытков в размере 34 500 руб. (ущерб + расходы на оплату услуг эксперта), вызванные ненадлежащим исполнением страховщиком обстоятельств по организации обязательного восстановительного ремонта транспортного средства, законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы недоплаты в размере 31 700 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты от суммы недоплаты в размере 30 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» ответило отказом в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному, решением от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично, взыскана с САО «ВСК» неустойка в размере 45 895,40 руб. Таким образом, разница между страховым возмещением (95 000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта (125 500 руб.) автомобиля марки TOYOTA CAMRY госномер № составляет 30 500 руб.

Просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 30 500 руб., штраф в размере 15 250 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 635 руб., моральный вред 20 000 руб. судебные расходы. Так же просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд, поскольку истец ранее обратился в Октябрьский районный суд <адрес>, в нарушение правил подсудности и исковое заявление было возвращено, истец длительное время не мог получить определение суда о возврате иска.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 26).

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что срок обращения на момент подачи иска в Октябрьский районный суд истцом не пропущен, иск был ошибочно подан в Октябрьский районный суд и возвращен истцу в связи с неподсудностью спора (л.д.164). Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, указывая, что оснований для удовлетворения иска не имеется, а кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд.

Третьи лица ФИО10, АО "Альфа Страхования", Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (в том числе используемых транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события "вред" их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены поименованным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положениями пунктов 1, 15.1, 16.1 статьи 12 поименованного федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки SSANG YONG госномер №, находящегося под управлением ФИО10, и автомобиля марки TOYOTA CAMRY госномер № находящегося под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в ДТП признана ФИО10, которая привлечена к административной ответственности постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства SSANG YONG госномер № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA CAMRY госномер № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, предоставив поврежденный автомобиль марки TOYOTA CAMRY госномер № на осмотр.

Как следует из копии заявления № (л.д.87-88), подписанного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в п. 4.2 заявитель просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, перечислив безналичным расчетом по реквизитам, представлены платежные реквизиты.

По инициативе САО «ВСК» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ Приволжье», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 87300 руб., с учетом износа – 63600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало направление на восстановительный ремонт поврежденного ТС на станцию технического обслуживания ИП ФИО6 (л.д.90)

СТО ИП ФИО6 уведомило истца о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело оплату страхового возмещения истцу в размере 63 348 руб.(л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 20 385,00 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № № с Финансовой организации в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 31 652,00 руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация не осуществила возложенную на нее законом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА. По инициативе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования организована экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 95 000 руб., с учетом износа – 71200 руб., разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 95 000 руб. и выплаченной суммой 63 348 руб. составила 31 652,00 руб. (л.д. 122-124).

Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ, финансовая организация обратилась в Калачинский городской суд <адрес> с заявлением о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ. Судом исковые требования оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ исполнено Финансовой организацией, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 652,00 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с Финансовой организации неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требования заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты возмещения в размере 63 348,00 отказано, поскольку выплата страхового возмещения произведена в установленный срок (выплата ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока ДД.ММ.ГГГГ). Требование заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 31 652,00 руб. оставлено без рассмотрения (л.д. 125-127).

Заявитель обратился к мировому судье судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> с исковым заявлением о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда с САО «ВСК» и ФИО8 С учетом уточнений требований просил в том числе взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба в размере 30500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (68) с Финансовой организации в пользу заявителя взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения (31 652,00 руб.) с применением ст. 333 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., штраф 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. В удовлетворении требований к ФИО10 о взыскании убытков в размере 30500 руб. отказано. В остальной части иска требования о взыскании с САО «ВСК» убытков в размере 30500 руб., судебных расходов оставлены без рассмотрения (л.д. 111-116).

Не согласившись с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой на решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решение от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба Финансовой организации – без удовлетворения.

Решение мирового судьи исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате убытков, вызванных неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта ТС по договору ОСАГО в размере 30 500, 00 руб., неустойки в размере 31 700 руб. в связи с нарушением срока выплаты убытков в размере 30 500, 00 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение экспертизы 4000,00 руб. В обоснование требование истец представил экспертное заключение ООО «Автоэкспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об отказе в заявленных требованиях (л.д. 14).

Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с финансовой организации убытков, вызванных неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта ТС в размере 30 500,00 руб., неустойки в размере 31700 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов на экспертизу в размере 4000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № рассмотрение обращения прекращено в связи не предоставлением документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки с финансовой организации в размере 31 700 в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования заявителя удовлетворены частично. С САО «ВСК» взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения (31 652 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 895,40 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы отказано. Требования о взыскании страхового возмещение в сумме 30500 руб., неустойки на сумму страхового возмещения (30500) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения.

Финансовый уполномоченный указал, что при наличии судебного постановления о взыскании неустойки по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит начислению неустойка на сумму 31 652 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (фактическое исполнение). Относительно требования о взыскании суммы 30500 руб. финансовый уполномоченный сослался на п. 5 ч. 1 ст. 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (имеется решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям).

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 указанного закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

ФИО9 обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), просил восстановить срок обращения в суд (л.д. 23), указывая об ошибочном первоначальном обращении в <адрес> уд <адрес>, о чем представил определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) о возврате иска в связи с неподсудностью.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ в связи с его обжалованием финансовой организацией в Калачинский городской суд <адрес> (л.д. 110).

Согласно сведениям сайта Калачинского городского суда <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску САО «ВСК» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, постановлено об отказе в удовлетворении иска САО «ВСК».

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № исполнено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, произведена выплата неустойки в сумме 45 895,40 руб.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение финансового уполномоченного по обращению ФИО1 состоялось ДД.ММ.ГГГГ и вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, но САО «ВСК» обжаловало указанное решение в Калачинском городском суде <адрес> и решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском об оспаривании того же решения ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то срок на обжалование решения финансового уполномоченного в данный период был приостановлен, в данной связи 30-ти дневный срок на обращение истцом не пропущен.

Истец в иске указывает, что разница между страховым возмещением (95 000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта (125 500 руб.) составляет 30 500 руб., в обоснование требования представил акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза» согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA CAMRY госномер № составляет 125 500 руб.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автомир-Эксперт».

Эксперт ООО «Автомир-Эксперт» указал, что первоначальные повреждения транспортного средства были зафиксированы в актах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, 74 т.1). Так же экспертом исследовался фотоматериал с изображенном автомобилем в поврежденном состоянии. Эксперт пришел к выводу, что нет оснований считать первоначальные повреждения автомобиля TOYOTA CAMRY госномер № не соответствующими заданному механизму происшествия.

Из выводов экспертного заключения №.02-2023 следует, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства TOYOTA CAMRY госномер № 2008 года выпуска установлен факт его частичного восстановления. Произведена замена задней правой двери, передней правой двери. Определить с использованием каких деталей (бывшие в употреблении или новые) произведена замена не представилось возможным.

Так же восстановлены путем правки детали – крыло заднее левое, порог правой панели боковины, накладка порога правого, устранены/отсутствуют потертости и риски на заднем бампере. Не восстановлены повреждения ручки наружной двери передней правой.

Согласно заключению экспертизы для восстановления до аварийных эксплуатационных свойств транспортного средства требуется проведение работ по замене с последующей окраской задней правой двери (площадь повреждения более 30%), передней правой двери.

Экспертом отмечено, что экономически целесообразно и возможно восстановление: боковины задней левой (крыло), порога правой панели боковины, накладки порога правого, ручки наружной двери передней правой, бампера заднего с приведением расчета трудоемкости на устранение повреждений и нормочаса. Отражена необходимость замены наклеек рамы окна задней право двери и передней правой двери, поскольку они являются комплектующими однократного применения, подлежат замене.

Для установления наличия неоригинальных запасных частей экспертом использован электронный каталог TecDoc, который позволяет определить наличие неоригинальной (аналоговой оригинальной) запасной части как в соответствии с идентификационными данными транспортного средства, так и в соответствии с артикулом (каталожным номером) оригинальной запасной части.

Экспертом неоригинальных (аналоговых) деталей, которые могут быть взаимозаменяемыми с оригинальными деталями (комплектующими) спорного автомобиля не установлено (отсутствуют). В данной связи определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с использованием неоригинальных (аналоговых) деталей не возможно.

В заключении указано, что определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ и на дату проведения судебной экспертизы, с использованием неоригинальных (аналоговых) запасных частей, не представляется возможным.

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с использованием контрактных деталей (деталей бывших в употреблении), не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с частичным использованием контрактных деталей (деталей бывших в употреблении), и частичным использованием оригинальных новых деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (без учета износа) могла составлять округленно: 81 100 руб., с учетом износа – 79 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с частичным использованием контрактных деталей (деталей бывших в употреблении двери задние правая и левая), и частичным использованием оригинальных новых деталей на дату проведения экспертизы составляет без учета износа – 94 900 руб., с учетом износа 93 500 руб.

Как выше указывалось сумма страхового возмещения выплачена истцу в размере 95 000 руб. (без учета износа по Единой методике).

Оценивая позицию ответчика о наличии иного способа исправления повреждений имущества (с использованием аналоговых запасных частей или бывших в употреблении запасных частей) суд соглашается с данным доводом, полагая размер действительных убытков, причиненных истцу в результате повреждения транспортного средства доказанным в соответствии с заключением ООО «Автомир-Эксперт», выполненного в соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки". Страховая выплата покрыла затраты на восстановление автомобиля.

Указанное заключение стороной истца не оспорено и доказательство иного суду не предоставлено.

Отчет от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза», представленный истцом, не может быть принят судом во внимание, поскольку не отражает реальных обстоятельств по делу, а именно частичное восстановление транспортного средства, принадлежащего истцу.

С учетом указанного, реальный размер убытков, рассчитанный как разница между той суммой, которая выплачена страховщиком и расходами на восстановление автомобиля является равным.

Таким образом, по заявлению истца о страховой выплате ответчик произвел таковую в предусмотренном законом размере.

В указанной связи в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения истцу надлежит отказать.

Поскольку требования истца к страховщику о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов являются производными от требования о взыскании страховой выплаты, а суд нарушений прав истца в этой части не установил, суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Ретуева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.