14RS0035-01-2022-012868-29

Дело №2-8469/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 29 декабря 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ефремова И.В., при секретаре Коркине М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к УФНС России по Иркутской области, ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Иркутской области, ОСП по ВАШ УФССП России по Иркутской области, Правобережному ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области, ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к УФНС России по Иркутской области об освобождении от ограничения в виде запрета на регистрационные действия принадлежащего истцу имущества – автомобиля Камаз 43101 с государственным регистрационным знаком №. В обоснование иска указано, что ____ ФИО1 купил данный автомобиль у ФИО4 А ФИО4 ____ купил автомобиль у ФИО2

Определением суда от ____ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Определением суда от ____ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Нижнеилимский РОСП УФССП России по Иркутской области, ОСП по ВАШ УФССП России по Иркутской области, Правобережный ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области, ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (по доверенности) поддержал иск, пояснил, что истец купил транспортное средство по договору купли-продажи от ____ у ФИО4 А ФИО4 ____ купил автомобиль у ФИО2 Транспортное средство по документам до сих пор числится за ФИО2, по его долгам наложен арест на ТС, хотя долги появились в 2019-2020 годах. Соответственно, на момент наложения ареста транспортное средство ему не принадлежало.

Представители ответчиков в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель УФНС России по Иркутской области ФИО6 (по доверенности) направил отзыв на исковое заявление, просил в иске отказать, указывая, что доказательств того, что право собственности на спорный автомобиль переходило к истцу не представлено, представленные в материалы дела договоры продажи транспортного средства сами по себе не могут являться доказательствами перехода права собственности на автомобиль к последнему.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от ____ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ____ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО2 постановлениями судебных приставов-исполнителей наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства-автомобиля Камаз-43101 с государственным регистрационным знаком №.

Согласно копии паспорта транспортного средства ____ указанный автомобиль принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от ____.

Суд приходит к выводу, что спорный договор (как и другой договор об отчуждении ФИО2 транспортного средства) направлен для достижения единственной противоправной цели - избежание обращения взыскания на имущество ФИО2 Также суд признает, что желаемого правового результата в виде перехода права собственности на спорный автомобиль стороны при заключении договора купли-продажи транспортного средства не преследовали, договор совершен ответчиком с целью создания видимости перехода права собственности на спорное имущество от ФИО2 к ФИО1

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от ____ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, истец не представил суду никаких доказательств подтверждающих, что им были приняты меры по регистрации спорного автомобиля после его приобретения.

При таких обстоятельствах суд находит, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 и об освобождении имущества от наложения ареста не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к УФНС России по Иркутской области, ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Иркутской области, ОСП по ВАШ УФССП России по Иркутской области, Правобережному ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области, ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу об освобождении имущества от ареста, отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п И.В.Ефремов

Копия верна

Судья И.В.Ефремов

Решение принято в окончательной форме 10.01.2023 г.