№

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Стрежевой Томской области 28 апреля 2025 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Пасевина А.Д.,

при секретаре Петровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Газпромбанк» (далее – Банк ГПБ (АО)) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 85 715,10 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование требований указано, что в Банк ГПБ (АО) потупило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., находящиеся на его счете (счетах) в Банке.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика поступили денежные средства в сумме 98 954,41 руб. ДД.ММ.ГГГГ Банк на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, но в нарушение п. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», осуществил списание денежных средств со счета ФИО1 в сумме 85 715,10 руб., с последующим их перечислением на депозитный счет ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области.

ДД.ММ.ГГГГ истец за счет собственных денежных средств возвратил ответчику незаконно списанные денежные средства в сумме 85 715,10 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ направил в ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области обращение о возврате Банку денежных средств в сумме 85 715,10 руб. В ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель указал, что поступившие ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 85 715,10 руб. были возвращены ФИО1 на его счет в ПАО «Сбербанк» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что у ответчика за счет Банк ГПБ (АО) возникло неосновательное обогащение в размере 85 715,10 руб.

Представитель истца Банк ГПБ (АО), извещенный о времени, дате и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положения, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основанное ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом для возникновения обязательства по неосновательному обогащению необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, выражающееся в извлечении выгоды за чужой счет.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Стрежевому УФССП России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в Банке или иной кредитной организации на общую сумму <данные изъяты> руб.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО1 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Банк ГПБ (АО) произвел перечисление денежных средств в сумме 85 715,10 руб. со счета ФИО1 на депозитный счет в ФССП по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ГПБ (АО) произвел перечисление денежных средств в сумме 85 715,10 руб. ФИО1, как ошибочно удержанных и перечисленных на депозитный счет ФССП, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ГПБ (АО) обратился в ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области с ходатайством о возврате ошибочно перечисленных денежных средств на депозитный счет ОСП.

В ответе на данное ходатайство врио начальника ОСП по г.Стрежевому УФССП России по Томской области указал о том, что поступившие на депозитный счет ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области денежные средства в сумме 85 715,10 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, были распределены и перечислены на расчетный счет ФИО1, открытый в Томском отделении № ПАО Сбербанк платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что представлены документы, на основании которых денежные средства подлежат возврату должнику.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, требования Банка не исполнены.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 неосновательного обогащения за счет истца, поскольку какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истца возникла бы обязанность по перечислению ответчику денежных средств, а у ответчика - право на получение материальной выгоды в форме сбережения денежных средств в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем получение последним денежных средств в сумме 85 715,10 руб. привело к неосновательному обогащению ответчика на указанную сумму.

Ответчиком ФИО1 заявленные требования признаны в полном объеме.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, и, если это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, признание иска принимается судом.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении иска.

Последствия признания исковых требований, предусмотренные статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику ФИО1 разъяснены и понятны, что подтверждается его письменным заявлением.

Признание ответчиком настоящего иска не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, в связи с чем у суда имеются основания для принятия признания иска ответчиком и удовлетворения иска в полном объеме в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований БАНК ГПБ (АО) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 85 715,10 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпунктам 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном в зависимости от цены иска, а при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 3000 руб., для организаций - 20 000 руб.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку до принятия судом решения ответчик признал исковые требования, которые были удовлетворены в полном объёме, то в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец имеет право на возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2800 руб. (4000 *70%) путем обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1200 руб. (4000-2800) в порядке статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 85 715 (восемьдесят пять тысяч семьсот пятнадцать) рублей 10 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2800 (две тысячи восемьсот) рублей рубля, уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату из бюджета «Газпромбанк» (акционерное общество) (ИНН <***>).

Решение является основанием для обращения «Газпромбанк» (акционерное общество) с соответствующим заявлением в налоговый орган для возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Д. Пасевин

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.