Дело № 5-1480/2023

УИД: 70RS0003-01-2023-004944-57

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 17 августа 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Кочетова Ж.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ...,

УСТАНОВИЛ:

12.05.2023 около 17:00 часов установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО2), проживающий по адресу: ..., в нарушение требований Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» допустил несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировке, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства потребления, а именно не заключил договор на утилизацию отработанных автопокрышек в шиномонтажной мастерской по адресу: <...> «а».

Таким образом, ИП ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы, суд приходит к выводу о виновности ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 1 ст. 51 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья регулируются Федеральным законом № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления».

На основании п. 2 ст. 11 вышеуказанного Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998, юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998, собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Факт совершения ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении серии 700432023 № 003615 от 15.05.2023, согласно которому в отношении ИП ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ. В объяснении к протоколу ИП ФИО2 указал «Согласен» ;

- заявлением КУСП № 14580 от 12.05.2023, согласно которому Й. просит проверить шиномонтажную мастерскую по адресу: <...> «а», стр. 1, на вывоз и утилизацию автопокрышек, так как они валяются на земле;

- рапортом сотрудника полиции от 15.05.2023, согласно которому 12.05.2023 при выезде на адрес: <...> «а», установлено, что по данному адресу находится шиномонтажная мастерская, где предпринимательскую деятельность осуществляет ИП ФИО2, который арендует данное помещение, однако не заключил договор на утилизацию отработанных автопокрышек с региональным оператором ;

- протоколом осмотра помещения от 12.05.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр шиномонтажной мастерской по адресу: <...> «а», при входе в здание на земле находятся автопокрышки в количестве 8 штук;

- объяснением ИП ФИО2 от 15.05.2023, согласно которому 12.05.2023 около 17:00 часов он осуществляет предпринимательскую деятельность в шиномонтажной мастерской по адресу: <...> «а», ему принадлежат находятся автопокрышки в количестве 8 штук, которые находятся при входе в здание на земле, договор с региональным оператором на утилизацию отработанных автопокрышек, он не заключал;

- выпиской из ЕГРИП в отношении ИП ФИО2;

- договором субаренды земельного участка от 01.2023, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100034:0018 передан в субаренду ИП ФИО2 на срок до 30.11.2023;

- ответом регионального оператора – УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» от 12.05.2023, согласно которому по состоянию на 12.05.2023 договорные отношения с ИП ФИО2 не заключены.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит наличие в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, доказанным, поскольку из материалов дела следует, что ИП ФИО2 нарушил требования в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировке, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства потребления, а именно не заключил договор с региональным оператором на утилизацию отработанных автопокрышек.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, сформулированной в п.п. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Поскольку административное правонарушение ИП ФИО2 совершено в форме бездействия, суд считает необходимым уточнить место совершения административного правонарушения, совершённого ИП ФИО2, указав место его жительства: .... Данное изменение не ухудшает положения ИП ФИО2 и не свидетельствует о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения.

При назначении ИП ФИО2 наказания суд, согласно ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, семейное положение, состояние здоровья.

Так, при назначении наказания суд учитывает, что ИП ФИО2 полностью признал вину.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судом признаётся раскаяние лица, совершившего правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учётом вышеизложенных положений закона, оценив характер и обстоятельства совершённого ИП ФИО2 административного правонарушения, который впервые совершил административное правонарушение, а также учитывая отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, суд считает возможным применить в отношении ИП ФИО2 положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, что в данной ситуации является справедливым, отвечающим принципу целесообразности юридической ответственности, характеру правонарушения и обстоятельствам его совершения, соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 (...) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья Ж.В. Кочетова