Мотивированное апелляционное определение составлено 01.09.2023

Дело № 11-104/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при помощнике судьи Васильевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш Дом Первоуральск» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш Дом Первоуральск» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, государственной пошлины были удовлетворены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш Дом Первоуральск» (ООО «УК Наш Дом Первоуральск») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, с учетом уточнения требований, просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины (л.д.98).

Решением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш Дом Первоуральск» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, государственной пошлины были удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в пользу ООО УК «Наш Дом Первоуральск» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.105).

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение мирового судьи в части взыскания пени является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Вины ответчика в неисполнении обязательства нет, платежных документов на истребуемую сумму он не получал, истцом неоднократно изменялась и уточнялась сумма основного долга, неустойка является несоразмерной (л.д.117-118).

В судебном заседании ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что в ходе рассмотрения дела истцом неоднократно менялась сумма требований, платежных документов на истребуемую сумму он не получал, начисление пени незаконно, так как его вины в просрочке исполнения обязательства нет. Считает, что неустойка подлежит уменьшению до минимальной суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца ООО УК «Наш Дом Первоуральск» ФИО4 в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи в силе, считает его законным и обоснованным.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда <адрес>.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статьи статей 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установив, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ФИО1 производилась не в полном объеме, имеется не опровергнутая стороной ответчика задолженность, в связи с чем исковые требования (с учетом их уточнения) удовлетворил в полном объеме.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга ответчиком не обжалуется, ответчик не согласен с начислением пени.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросам рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае неустойка является соразмерной нарушенному обязательству, расчет ее произведен верно, доказательств сложного семейного, материального положения ответчиком не представлено, оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

Довод жалобы о том, что ответчику не направлялись квитанции на оплату жилищно-коммунальных платежей в истребуемой сумме, уведомления о наличии задолженности, судом отклоняется, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты жилищно-коммунальных, равно как не освобождает ответчика от уплаты законно начисленных на задолженность пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик, являясь собственником жилого помещения (доли), в силу закона обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги в установленные законом сроки.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении мирового судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта апелляционной инстанцией.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Н.А.Кукушкина