22RS0064-01-2023-000514-62

Дело № 2 – 409/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего Ю.С.Давыдовой,

при секретаре Т.А.Правдиной,

с участием помощника прокурора И.В.Матвеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ича к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

С учетом уточненных исковых требований ФИО2 просил признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, признать увольнение незаконным и восстановить на работе в должности водителя у ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 250 рублей 20 коп., оплатить листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обосновании своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу ответчиком на должность водителя, трудовой договор заключен не был; в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении, однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручил ему трудовую книжку с записью о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, никаких заявлений об увольнении истец не писал, приказ о расторжении трудового договора не подписывал.

Полагая свое увольнение незаконным, ФИО2 обратился с указанными требованиями в суд.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ истец был официально трудоустроен в ИП ФИО1, на должность водителя молоковоза, собирал в утренние часы молоко по селам <адрес> и отвозил его на базу в <адрес>, заработная плата была установлена устным соглашением, - 25 000 рублей ежемесячно осенне-зимний период и 45 000 рублей – весенне-летний период; получал заработную плату как наличными, так и на карту; трудовой договор заключен не был; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, о чем уведомил ФИО1 по телефону ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ истец пришел на базу в <адрес>, принес реквизиты больничного, но ФИО1 вернул ему трудовую книжку с записью об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ; в приказе о расторжении трудового договора он не расписывался; при этом заявление на увольнение он не писал, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно он работал на молоковозе, собирал молоко у населения; потом почувствовал себя плохо и ушел на больничный; сам ФИО4 молоко ФИО1 не сдавал, т.к. у него нет коров; полагал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку трудовую книжку ему выдал сам ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратился – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика – ФИО5 с требованиями не согласилась в полном объеме, пояснила, что ФИО2 работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года, собирал молоко у населения в <адрес>. за ним был закреплен молоковоз; ДД.ММ.ГГГГ истец был уличен в сливе молока, о чем стало известно работодателю, истец ДД.ММ.ГГГГ сам высказал намерение уволиться и ДД.ММ.ГГГГ на базе в <адрес> в лаборантской, в присутствии других водителей ФИО1 вручил истцу трудовую книжку с записью об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, приказ о расторжении трудового договора ФИО6 напечатал сам на основании заявления об увольнении, которое ФИО2 написал в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии свидетелей; с ДД.ММ.ГГГГ истец не работал, расчет с истцом произведен в полном объеме, в том числе, выплачена компенсация за неиспользованной отпуск, а также компенсация морального вреда за задержку выплаты; размер заработной платы был установлен трудовым договором, с ДД.ММ.ГГГГ – 8200 рублей ежемесячно; с ДД.ММ.ГГГГ – 8500 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения - 10 000 рублей; также сам ФИО2 сдавал молоко ФИО1, за что ответчик перечислял ему на карту денежные средства в счет оплаты; заявление об увольнении ФИО2, трудовой договор, должностную инструкцию, приказ о приеме на работу представить в судебное заседание не имеют возможности, поскольку данные документы пропали со стола ФИО1 после того, как истцу была вручена трудовая книжка; также у ответчика не имеется путевых листов, расчетных листков о заработной плате, локальных нормативных актов, журнал выдачи трудовых книжек не ведется, журнал сбора молока ФИО2 уничтожен после увольнения; просил применить срок исковой давности, поскольку ФИО2 обратился за защитой своих прав только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более месяца после увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании допрошены свидетели – ФИО7 – житель <адрес>, ФИО8, ФИО9 – жители <адрес>, ФИО10, ФИО11, ФИО12 – водители ИП ФИО1

В заключении прокурор полагал возможным исковые требования удовлетворить, поскольку сторона ответчика не представила доказательств наличия волеизъявления истца на расторжение трудового договора.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования обоснованы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят в ИП ФИО1 на должность водителя, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.11), трудовой договор с истцом не заключался; какие-либо локальные правовые акты, должностная инструкция на должность водителя у ответчика отсутствуют и в судебное заседание не представлены.

Из пояснений представителей сторон, свидетелей, установлено, что ФИО2 работал водителем молоковоза, каждый день собирал молоко в <адрес>, затем привозил и сдавал в центральный пункт приема - на базу в <адрес>.

Согласно штатному расписанию ИП ФИО1, заработная плата истца составляла с ДД.ММ.ГГГГ – 8200 рублей ежемесячно; с ДД.ММ.ГГГГ – 8500 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей (л.д.65-67).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по инициативе работника (л.д.62), соответствующая запись внесена в трудовую книжку (л.д.62, 11).

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения лица, обратившегося за защитой трудовых прав, возложена на работодателя.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что после того, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уличили в сливе молока, истец принял решение уволиться, о чем сообщил и водителям, и ФИО1, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ пришел на базу в <адрес>, где в лаборантской, в присутствии ответчика и водителей - ФИО11, ФИО10, написал заявление об увольнении, датировав его ДД.ММ.ГГГГ; в каких-либо документах – приказе о расторжении трудового договора, в акте о выдаче трудовой книжке истец отказался расписываться.

Факт отказа ФИО2 от подписи в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте о выдаче трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается соответствующими актами, составленными в присутствии свидетелей ФИО11, ФИО10, допрошенных в судебном заседании (л.д.62-64).

Однако, факт написания данного заявления представителем истца в ходе судебного разбирательства оспаривался, истец имел и сейчас имеет намерения продолжать работать в должности водителя у ответчика ИП ФИО1, в связи с чем обратился с данным иском, представитель истца утверждал, что расторжение трудового договора произведено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие заявления работника.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, ответчиком не представлено бесспорных доказательств наличия со стороны работника волеизъявления на расторжение трудового договора по его инициативе, заявление ФИО2 об увольнении по собственному желанию в материалах дела не имеется.

Следовательно, в отсутствии добровольного и осознанного волеизъявления ФИО2 о прекращении трудовых отношений, у ответчика не имелось оснований прекратить трудовые отношения по инициативе работника, в связи с чем процедуру увольнения от ДД.ММ.ГГГГ суд признает нарушенной.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности заслуживают внимания.

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик вправе вновь заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд. Суд в этом случае не может быть ограничен в исследовании соответствующих обстоятельств дела исходя из установленных законом (статья 2 ГПК РФ) целей и задач гражданского судопроизводства (абзац третий пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд по трудовому спору может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком, иное приводило бы к нарушению основополагающего принципа гражданского процесса - равенства всех перед законом и судом.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд в материалах дела имеется (л.д.60-61).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ – последний рабочий день истца ФИО2, что подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д.89), кроме того, как пояснил свидетель ФИО12, с ДД.ММ.ГГГГ он начал собирать молоко в <адрес> вместо ФИО2, который уволился. Факт выдачи истцу трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ с записью о расторжении трудового договора по собственному желанию ему вручил работодатель лично, о чем пояснили свидетели ФИО10. ФИО11, а также отражено в акте о выдаче трудовой книжки работнику (л.д.64) от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного стороной истца не представлено, а довод представителя ФИО2 о том, что трудовая книжка вручена истцу работодателем только ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Данный факт сторона ответчика отрицала, ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами <адрес>, отдыхал в <адрес>, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, справкой с базы отдыха «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, свидетели со стороны истца - ФИО8 (жительница <адрес>), а также ФИО9 и ФИО7 (жители <адрес>) подтвердили тот факт, что до ДД.ММ.ГГГГ включительно видели ФИО2 за рулем молоковоза в <адрес>, Калиновка, после ДД.ММ.ГГГГ машины – Уазика, на которой работал истец, они не видели.

Вместе с тем, судом установлено, что указанные свидетели не являлись сдатчиками молока, у ФИО8 ФИО2 принимал молоко только до ДД.ММ.ГГГГ года, у ФИО9 истец снимал комнату и помогал по хозяйству, а тот факт, что они видели ФИО2 за управлением УАЗа, либо наблюдали автомобиль возле дома, не свидетельствует о наличии либо об отсутствии трудовых отношений ИП ФИО1 и ФИО2

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном что, подтверждается листком нетрудоспособности (л.д.7).

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей физических лиц и у работодателей субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце пятом пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" отмечается, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С иском о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании утраченного заработка в связи с незаконным увольнением и компенсации морального вреда ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации должен был обратиться в течение одного месяца со дня выдачи ему трудовой книжки, в данном случае до ДД.ММ.ГГГГ

При этом, на протяжении судебного разбирательства, сторона истца полагала, что срок на обращения в суд ею не пропущен, ходатайства о восстановлении срока не заявляла, на какие-либо уважительные причины пропуска срока не ссылалась.

В связи с указанным суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом пропущен месячный срок для обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, а также производных требований – о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, оплате листка нетрудоспособности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ича к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.С.Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года