УИД 77MS0096-01-2023-001555-53

Дело № 12-1541/2023

мировой судья фио

номер дела в нижестоящей инстанции № 5-780/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

адрес 10 июля 2023 года

Судья Останкинского районного суда адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 фио на постановление мирового судьи судебного участка № 96 адрес от 23 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 адрес от 23.05.2023 г. фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением от 23.05.2023 г., фио обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивировав жалобу тем, что фио управлял транспортным средством в трезвом состоянии, обнаруженный в моче мефедрон и его метаболиты являются остаточным явлением от употребления наркотических средств за неделю до остановки транспортного средства инспектором ДПС; деяние носит малозначительный характер; работает водителем, в связи с чем, лишение права управления транспортными средствами негативно отразится на рабочей дисциплине, фактически лишит возможности выполнять трудовые обязанности, грозит увольнением и лишением средств к существованию. На иждивении у фио находится малолетний ребенок.

В судебное заседание фио не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 07.04.2023 г. в 00 час. 01 мин. фио В.А. в районе д. 8 корп. 1 по адрес адрес управлял транспортным средством марки марка автомобиля КАШКАЙ», регистрационный знак ТС, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные действия фио были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вина фио в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают:

- протоколом № 77ФП987748 об административном правонарушении от 21.04.2023 г., в котором отражено существо вменяемого в вину фио правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указаны нормы ПДД РФ, нарушение которых вменяется фио, при этом все существенные данные, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол содержит;

- определением № 77 ОВ 0918006 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.04.2023 г.;

- протоколом 77 ВА № 0254497 об отстранении от управления транспортным средством от 07.04.2023 г., согласно которому фио в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством марка автомобиля КАШКАЙ», регистрационный знак ТС, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- актом 99 АО № 0075805 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.04.2023 г., в соответствии с которым инспектор ДПС фио 07.04.2023 г. в присутствии двух понятых провел освидетельствование фио на состояние алкогольного опьянения, при наличии у последнего признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер (заводской номер 012922, дата последней поверки прибора – 24.01.2023 г., пределы допускаемой погрешности прибора – 0,001 мг/л). В результате освидетельствования у фио не установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 0,000 мг/л;

- бумажным носителем с записью результатов исследования, приобщенным к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом 77 ВН № 0108165 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.04.2023 г., согласно которому инспектор ДПС фио в присутствии двух понятых предложил фио пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что фио находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что фио согласился;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № А1-177, согласно которому у фио установлено состояние опьянения с приложением бумажных носителей с записями результатов исследования;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 07.04.2023 г., согласно которому работая 07.04.2023 г. на территории обслуживания по адресу: адрес было остановлено транспортное средство марки марка автомобиля КАШКАЙ», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио У данного водителя были выявлены признаки опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель согласился. Состояние алкогольного опьянения не установлено, показания прибора 0,000 мг/л. Также водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель также согласился;

- карточкой учета водителя фио, из содержания которой следует, что в течение срока, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, фио не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой фио по ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264, либо ст. 264.1 УК РФ не судим; к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался; признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют;

- справкой, согласно которой, по данным ФИС ГИБДД-М подразделениями ГИБДД фио выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами;

- свидетельством о поверке № С-АИГ/24-01-2023/217913920, действительное до 23.01.2024 г.;

- показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, с оценкой которых, данной мировым судьей, суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к фио в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что фио управлял транспортным средством в трезвом состоянии, суд не может принять во внимание, поскольку указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № А1-177, показаниями свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио об обратном.

Указание жалобы на наличии оснований для освобождения фио от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения не может быть принято во внимание.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, с учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. При рассмотрении административного дела в отношении фио мировым судьей не было допущено существенных нарушений административно-процессуального закона, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное дело. Все доказательства, положенные в обоснование вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлены в соответствии с требованиями закона и правомерно положены в основу постановления.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имущественное положение виновного, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено фио в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 96 адрес от 23 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 фио – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.И. Болотникова