Дело № 12-1119/2023

34RS0008-01-2023-004921-82

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 21 августа 2023 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Полубоярова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2 от 29 июня 2023 года №18810034230001851473 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1

с участием заявителя ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2 от 29 июня 2023 года №18810034230001851473 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что 29.06.2023 примерно в 14 часов 45 минут он двигался на транспортном средстве Форд Фокус госномер №... по ул. 62 Армии, напротив дома №6 при проезде к светофору, заблаговременно подал сигнал световым указателем поворота налево, совершил перестроение из правого ряда движения в левый ряд и остановился на запрещающий сигнал светофора. Через несколько секунд почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, увидел что удар нанесен автомобилем Хонда Одиссей госномер №... под управлением ФИО3 Полагает что водитель ФИО3 в нарушение положений п. 9.10,10.1 ПДД РФ должна была соблюдать дистанцию до впереди идущего автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения. Полагает что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана. Указал, что водитель ФИО1 при перестроении в левый ряд движения, убедился в безопасности своего маневра, перестроился и остановился на запрещающий сигнал светофора, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании заявитель ФИО1 настаивал на отмене оспариваемого постановления по доводам жалобы.

Потерпевший ФИО3, представитель потерпевшего ООО «ГИК-Строй», инспектор ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Выслушав заявителя, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

На основании ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из представленных материалов усматривается, что 29 июня 2023 года в отношении ФИО1 вынесено обжалуемое постановление, которым ФИО1 признан виновным в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2 от 29 июня 2023 года №18810034230001851473, в отношении ФИО1, 29.06.2023 в 14 часов 45 минут ФИО1 управлял автомобилем Форд Фокус госномер №... на ул. 62 Армии дом 6 г. Волгограда двигался по ул. 62 Армии со стороны ул. Краснознаменская в сторону ул. Комсомольская, напротив дома №6 по ул. 62 Армии при перестроении в левую полосу не уступил дорогу транспортному средству движущемуся в попутном направлении и совершил столкновение с автомобилем Хонда Одиссей госномер №..., чем нарушил положения п. 8.4 ПДД РФ, совершил административное правонарушение предусмотренное ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

На основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно объяснениям ФИО1 от 29.06.2023, ФИО1 29.06.2023 примерно в 14 часов 45 минут двигался на транспортном средстве Форд Фокус госномер №... по ул. 62 Армии, со стороны Ворошиловского района в сторону Краснооктябрьского района, напротив дома №6 по ул. 62 Армии, при подъезде к светофору, совершил перестроение из правого ряда в левый, и остановился на запрещающий сигнал светофора. После чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Столкновение совершил автомобиль Хонда Одиссей госномер №... двигавшийся с ним в попутном направлении в левом ряду.

Согласно объяснениям ФИО3 от 29.06.2023, 29.06.2023 он двигался на автомобиле Хонда Одиссей госномер №... по ул. Набережная 62 Армии и напротив дома №6 в его полосу движения резко и внезапно перестроился автомобиль Форд Фокус госномер №... из правого ряда через сплошную линию разметки. Расстояние до автомобиля, который после перестроения еще и резко затормозил, было очень мало, что применив торможение дистанции было недостаточно, что бы избежать столкновение с автомобилем Форд Фокус госномер №....

Согласно сведений об участниках ДТП от 29.06.2023, у автомобиля ФИО1 Форд Фокус госномер №... в результате ДТП поврежден задний бампер; у автомобиля ФИО3 Хонда Одиссей госномер №... в результате ДТП поврежден капот, передний бампер, передняя правая фара, переднее правое крыло, решетка радиатора.

Исходя из составленной на месте дорожно-транспортного происшествия схемы от 29 июня 2023 года, подписанной ФИО1, ФИО3, без замечаний, столкновение автомобилей Форд Фокус госномер №..., и Хонда Одиссей госномер №..., произошло напротив дома №6 по ул. Набережная 62 Армии г. Волгограда. Водитель ФИО1 осуществил перестроение в левую полосу движения, остановился на светофоре. Водитель ФИО3 двигался в левой полосе движения не меняя траектории движения.

Приложением к схеме дорожно-транспортного происшествия от 29 июня 2023 года, является фототаблица, согласно которой автомобиль ФИО3 Хонда Одиссей госномер №... находится в левой полосе движения за автомобилем ФИО1 При этом автомобиль ФИО1 Форд Фокус госномер №... находится в левой полосе движения, под углом, поскольку совершил маневр перестроения из правой полосы движения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании совокупности исследованных доказательств при проверке доводов жалобы ФИО1 нахожу правильным вывод должностного лица административного органа о том, что в рассматриваемой дорожной обстановке водитель ФИО1 ФИО1 управлял автомобилем Форд Фокус госномер №... на ул. 62 Армии дом 6 г. Волгограда двигался по ул. 62 Армии со стороны ул. Краснознаменская в сторону ул. Комсомольская, напротив дома №6 по ул. 62 Армии при перестроении в левую полосу не уступил дорогу транспортному средству движущемуся в попутном направлении и совершил столкновение с автомобилем Хонда Одиссей госномер №..., чем нарушил положения п. 8.4 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах водитель ФИО1 обязан был руководствоваться требованиями п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, то есть при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, однако этого сделано не было, в результате чего произошло столкновение с двигавшимся попутно без изменения направления движения автомобилем Хонда Одиссей госномер №... под управлением ФИО3

При изложенных обстоятельствах выводы должностного лица ГИБДД о несоблюдении ФИО1 при перестроении требований п.8.4 Правил дорожного движения РФ основаны на фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, при вынесении постановления от 29 июня 2023 года №18810034230001851473 ФИО1 вину в нарушении п. 8.4 ПДД РФ и совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не оспаривал, что подтверждается его подписью в постановлении, а так же объяснениями.

Ссылки заявителя в жалобе и в судебном заседании на то, что он завершил маневр перестроения и находился в левой полосе движения на ул. Набережная 62 Армии, вследствие чего им соблюдены положения п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, основаны на неправильном понимании требований названных Правил. При рассматриваемых обстоятельствах, совершая маневр перестроения ФИО1 должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. На момент столкновения маневр им завершен не был, о чем прямо свидетельствует схема дорожно-транспортного происшествия и характер полученных автомобилями повреждений.

Оснований полагать о том, что ФИО1 действовал осмотрительно, не мог и не должен был предвидеть возможность движения транспортных средств в попутном направлении по левой полосе движения по ул. Набережная 62 Армии, по делу не установлено.

Что касается ссылки заявителя на нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, то согласно положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет законность и обоснованность уже вынесенного постановления в отношении конкретного лица – в данном случае ФИО1, при этом суд не вправе делать выводы о виновности иного лица, поскольку на данной стадии это не входит в компетенцию суда.

Учитывая все вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности согласно требований ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным на то лицом, в предусмотренные законом сроки, квалификация содеянного дана верная, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2 от 29 июня 2023 года №18810034230001851473, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Г. Полубоярова