№ 2-4268/2023

УИД61RS0013-01-2023-005058-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,

при секретаре Газиевой М.Р.,

с участием истца ФИО1,,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1,(далее также истец) обратился в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (далее также ответчик, ОСФР по РО) о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСФР по РО с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты (далее также ЕДВ), которая не была своевременно назначена. При этом, сотрудники пенсионного органа неоднократно приглашали истца, с целью подачи новых заявлений о назначении ежемесячной денежной выплаты.

Однако, ежемесячная денежная выплата была назначена истцу, но не с даты подачи заявления, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о признании действий ОСФР по РО незаконными и обязании произвести выплату ЕДВ.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ требованиям истца удовлетворены, суд признал незаконными действия ОСФР по РО об отказе в назначении ЕДВ, обязав назначить данную выплату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец,является инвалидом 2 группы, имеет ряд заболеваний (онкологическое заболевание, болезнь сердца), испытывал нравственные страдания и переживания из-за незаконных действий ответчика, который унизил честь и достоинство истца, поскольку он незаконно был лишен гарантированной социальной помощи и поддержки, на которую имел право и рассчитывал.

Переживания истца, связанные с бездействием ответчика, в том числе, с нарушением срока рассмотрения обращения истца по вопросу назначения ЕДВ, необеспечением объективного, всестороннего рассмотрения обращения, отрицательно сказались на эмоциональном состоянии, затронули достоинство личности, то есть одновременно нарушило личные/неимущественные права, причинив тем самым моральный вред истцу.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит суд взыскать с ОСФР по РО в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб., защитить его честь и достоинство.

Истец, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала доводы письменных возражений, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В силу статей 17 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации, закрепленное статьей 46 право на судебную защиту в числе других основных прав и свобод человека признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает не только право на обращение в суд, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства (постановления от 14.07.2005 №8-П, от 26.12.2005 №14-П, от 25.03.2008 №6-П и др.).

Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной и административной, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (постановления от 12.05.1998 №14-П, от 11.05.2005 №5-П и от 27.05.2008 №8-П и др.).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, основанных на принципах правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости, следует, что государство обязано гарантировать лицам, пострадавшим от незаконных и (или) необоснованных государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещение причиненного вреда, в том числе морального.

Право на ежемесячную денежную выплату согласно ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» имеют инвалиды и дети-инвалиды.

Как установлено судом, следует из материалов гражданского дела №, представленного суду на обозрение, и решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСФР по РО с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты, как инвалиду 2 группы.

Решениями ОСФР по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, отказано в назначении ежемесячной денежной выплаты по категории инвалиды 2 группы, с указанием причины отказа – непрохождениемедико-социальной экспертизы на территории РФ со дня получения паспорта гражданина РФ (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное решение вынесено ответчиком в порядке и сроки, предусмотренном Административным регламентом, утвержденным Постановлением Правления ПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №п.

Решением ОСФР по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, назначена ежемесячная денежная выплата на основании п. 1 ст. 28.1 ФЗ № 181 по категории - инвалиды (2 группа) (код 82) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1, – удовлетворены.

Суд признал незаконными действия ОСФР по РО об отказе в назначении ФИО1, ежемесячной денежной выплаты в соответствии со ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ».

Суд возложил на ОСФР по РО обязанность выплатить ФИО1, ежемесячную денежную выплату в соответствии со ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда вступило в законную силу.

При этом, как следует из вышеуказанного решения, признавая действия ответчика по отказу в назначении ФИО1, ежемесячной денежной выплаты в соответствии со ст. 28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», суд исходил из того, что при приеме документов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ пенсионным органом не дана оценка апелляционному определению судебной коллегии Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО1, установлена инвалидность на территории Республик СССР до его распада. ФИО1, состоял на учете в ГУ ПФ Украины, как получатель пенсии по инвалидности, инвалид Советской Армии 3 группы, с ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем пенсии по инвалидности на территории Украины и в последующем в ДНР.

В связи с несоблюдением пенсионным органом положений нормативных правовых актов, регламентирующих порядок обращения лиц за установлением страховой пенсии по старости, было нарушено право ФИО1, на своевременное пенсионное обеспечение, гарантированное ст. 39 Конституции РФ.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (часть 1 статьи 7), гарантирует каждому социальное обеспеченно по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.10.2001 №252-О, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Таким образом, часть первая ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2009 №1005-О-О, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Так, п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12,151 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщении, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 1 и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В ст. 151 Гражданского кодекса закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 №30, предусмотрено, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда, исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Вместе с тем указанные разъяснения не исключают право гражданина на компенсацию морального вреда в связи с нарушением его личных неимущественных прав пенсионным органом.

При этом суд, помимо приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, полагает необходимым принять во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», касающиеся сходных правоотношений.

Так, в п. 37 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 разъяснено, что на основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Ежемесячная денежная выплата, предусмотренная Федеральным законом от 24.11.1995 №151-ФЗ, предоставляемая в силу закона инвалидам и детям-инвалидам, направлена на создание этим гражданам достойных условий жизни, поддержание их жизнедеятельности, сохранение их здоровья (состояние физического, психического и социального благополучия человека) и в связи с этим на обеспечение достоинства их личности. Непринятие же организацией, которая обеспечивает указанную выплату в рамках предоставленных ей законом публичных полномочий, максимально возможных мер для защиты интересов инвалида исходя из принципа приоритета интересов последнего, приведшее к лишению права на получение средств к существованию и иных мер социальной поддержки, нарушает не только непосредственно имущественные права инвалида, но и влечет нарушение его личных неимущественных прав, в числе которых егоздоровье и достоинство его личности, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая тесную связь имущественного права на обеспечение необходимого жизненного уровня с правом на жизнь и здоровье, достоинство личности, а также на то, что ФИО1, имеет статус инвалида 2 группы бессрочно, а неполучение назначенной в установленном законном порядке ежемесячной денежной выплаты с момента его обращения за ней, лишило последнего права на получение средств к существованию, в связи с чем он был вынужден в судебном порядке восстанавливать свои права, что привело к возникновению у истца чувства социальной незащищенности и неравноправия, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1, о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив действия ответчика связанные с отказом в назначении истцу ежемесячной денежной выплаты, предусмотреннойст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ, и дальнейшее его поведение в рамках рассмотрения заявления истца о назначении данной меры социальной поддержки, отсутствие надлежащих мер, предпринятых ответчиком для снижения (исключения) вреда, в соотношении с тяжестью причиненных ФИО1, нравственных страданийи индивидуальными особенностями его личности (пенсионный возраст, наличие инвалидности, неполучение средств к существованию, материальная зависимость обеспечения жизнедеятельности от факта получения ЕДВ, наличие ряда заболеваний), учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, пришли к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Также суд полагает необходимым отметить, что такой размер компенсации морального вреда соразмерен последствиям нарушения прав истца, способным компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания и сгладить их остроту. Кроме того, такой размер денежной компенсации морального вреда относительно общего уровня доходов истца, превышает размер ЕДВ, выплачиваемогоФИО1,, следовательно, определенный размер компенсации нельзя признать незначительным для истца.

Кроме того, суд учитывает, что средства ОСФР имеют целевое назначение, приоритетным расходным обязательством средств ответчика является выплата пенсий другим пенсионерам, инвалидам и т.д., а потому оснований для определения денежной компенсации морального вреда, как в большем, так и в меньшем размере, не усматривает.

Одновременно суд полагает необходимым указать, что в данном случае заявления истца о назначении ЕДВ рассмотрены ответчиком в соответствии с вышеуказанным Административным регламентом, и оснований считать, как ошибочно полагает истец, что ответчиком нарушены положения Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в части срока рассмотрения обращения, так и порядка его рассмотрения, не имеется.

Разрешая требования истца о защите чести и достоинства, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу ст. 152 ГК РФ при удовлетворении иска об опровержении сведений возможно лишь наличие следующего состава юридических фактов: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обстоятельств, дающих оснований для удовлетворения требований, не имеется, так как факта распространения ответчиком порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, – удовлетворить частично.

Взыскать с Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.12.2023