07RS0001-02-2024-008386-11
Дело № 2-1450/2025 (2-8157/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 апреля 2025г. город Нальчик
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – Тхазаплижевой Б.М., при секретаре – помощнике ФИО1,
при участии представителя заявителя – ФИО2, действующего по доверенности от 19.10.2024 №07АА1056041,
представителя Местной администрации г.о. Нальчик – ФИО3, действующего по доверенности от 28.12.2024 №45-1-23/13849,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 ФИО11 заинтересованные лица Управление Росреестра по КБР Местная администрация г.о. Нальчик об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом,
УСТАНОВИЛ:
В Нальчикский городской суд поступило исковое заявление ФИО4 ФИО12, заинтересованные лица Управление Росреестра по КБР, Местеая администрация г.о. Нальчик об установлении факта владения капитальным строением, в котором после уточнения заявленных требований он просил суд установить факт его добросовестного, открытого и непрерывного владения, как собственным, недвижимым имуществом в виде капитального строения 07:09:0100000:7281, площадью 23,1 кв. м., расположенным по адресу: Кабардино-Балкарская республика, город Нальчик, <...>, в течение срока приобретательной давности, с 2007 года.
В обоснование своих требований ФИО5 указал, в 1997 году летом, на основании устного разговора он взял во временное пользование у своего родного брата ФИО6 капитальное строение, приспособленное под торговлю продуктами, площадью 23,1 кв. м., расположенное в г. Нальчике, в п. Адиюх, по Нарткалинскому шоссе б/н, принадлежавшее, с его слов, кому-то из его знакомых. После этого спустя немногим более полгода, 09 мая 1998 г., его брат Мухаб внезапно умер. После его смерти он неоднократно безрезультатно интересовался, чтобы выяснить собственника этого строения, но таковых не нашел и оно осталось в его открытом владении. Через несколько лет, это строение им было постановлено на кадастровый учет, без регистрации права собственности.
С момента приобретения, этот объект недвижимости все окружающие считали его собственным. Какие-либо притязания со стороны третьих лиц, на какое-либо право, в отношение этого объекта, никто не предъявлял и не предъявляет.
Отсутствие регистрации его права собственности на приобретённое капитальное строение, препятствует его максимально эффективному использованию и принятию коммерческих решений по его развитию.
Заявитель указал, что охранял и охраняет от посягательств третьих лиц спорное строение, ремонтировал, использовал под магазин для товаров повседневного использования и продовольствия.
19.11.2024 он обратился в Управление Росреестра по КБР с заявлением о регистрации его права собственности, но получил отказ от 10.12.2024, по причине отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок под ним, но он не может быть представлен по причине его отсутствия. Заявитель указал, что земельный участок находился в его владении на праве аренды с Местной администрацией г.о. Нальчик. Он обратился в суд с заявлением об установлении факта его добросовестного, открытого и непрерывного владения с 1997 г., как собственным, недвижимым имуществом в виде капитального строения, по указанному адресу, в течение срока приобретательной давности.
Между тем, в сведениях, изложенных в Техпаспорте, Градостроительном паспорте и в Постановлении главы администрации г. о. Нальчик №1363 от 06.11.2007, достоверно подтверждается факт его владения этим объектом недвижимости с 2007 года.
В судебное заседание заявитель не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что договор аренды земельного участка под нестационарным объектом был заключен ввиду того, что на день обращения в местную администрацию г.о. Нальчик с просьбой передать земельный участок ему было разъяснено на невозможность предоставления его на ином основании. Местная администрация г.о. Нальчик была уведомлена о нахождении на участке капительного строения, но по причине отсутствия собственника и ввиду того, что неизвестно было кто его возвёл, было принято решение заключить договор аренды под размещение нестационарного объекта.
Также по ходатайству стороны в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО4 ФИО13 и ФИО7 ФИО14, которые подтвердили факт непрерывного владения спорным объектом истцом как своим собственным, использование им спорного объекта под торговлю, а также пояснили, что все время с 1997г. здание было капитальным.
В судебном заседании представитель местной администрации г.о. Нальчик ФИО3 заявленные требования не признал, просил в его удовлетворении отказать, полагал, что невозможно установить факт владения строением, тогда как земельный участок под ним выделен под нестационарный объект.
В судебное заседание представитель Управления Росреестра по КБР не явился, ранее просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержал письменные возражения.
Ранее представитель МКУ «Департамент городского имущества и земельный отношений местной администрации г.о. Нальчик» просил исключить Департамент из числа лиц, заинтересованных в исходе дела.
Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив возражения Управления Росреестра по по КБР, материалы гражданского дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 и ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Вместе с тем, как следует из ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом в порядке, предусмотренном в изложенных выше нормах, установлена в п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ.
Данная норма не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности.
Суд вправе установить юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности в случае, если отсутствует спор о праве и если данный факт не может быть установлен в ином порядке.
Дела об установлении юридических фактов рассматриваются судом с участием заинтересованных лиц, права которых могут быть затронуты решением (часть 2 статьи 263 ГПК Российской Федерации).
К участию в деле были привлечены собственник земельного участка – Местная администрация г.о. Нальчик, Управление Росреестра по КБР, которые не заявили о наличии спора о праве.
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. О применении положений статьи 234 ГК РФ можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник неизвестен либо собственник отказался от своих прав на имущество, либо утратил интерес к использованию имущества.
Таким образом, по смыслу статьи 234 ГК РФ основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является владение имуществом в отсутствие собственника, поэтому в отношении земельных участков применение приобретательной давности имеет свои особенности, которые заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, так как являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Суду представлены достоверные доказательства владения заявителем спорным строением с 2007г., поскольку заявитель обращался за получением Технического паспорта, который был составлен БТИ.
На кадастровый учет строение поставлен 07.04.2008, что подтверждается выпиской от 27.09.2024.
Суд принимает доводы заявителя о том, что договор аренды земельного участка под нестационарный объект был составлен ввиду отсутствия у него документов, подтверждающих право собственности на возведённое строение.
Из материалов дела следует, что договор аренды был впервые заключён Местной администраций г.о. Нальчик с заявителем на аренду земельного участка под спорным строением в 2017г. как на аренду земельного участка под нестационарным объектов, т.е. через 10 лет после составления технического паспорта на капительное строение и через 9 лет постановки его на кадастровый учет. Местная администрация г.о. Нальчик не могла не осмотреть земельный участок до заключения указанного договора.
Следует также отметить, что суду представлен ответ заявител. исполняющего обязанности главы местной администрации г.Нальчик от 27.09.2007 №Н-1295,Н1481, Н-1937, в котором ФИО5 было разъяснено, что рассмотрев его обращение по вопросу оформления правоустанавливающей документации на магазин, расположенный по Нарткалинскому шоссе, положительное решение вопроса возможно при условии предоставления ему земельного участка Мнистерством по управлению государственным имуществом т земельным ресурсам. Таким образом, местная администрация была уведомлена истцом о факте наличия возведённого строения в 2007г., когда заявитель обращался за получением правоустанавливающей документации на него.
Ввиду чего, суд полагает доводы представителя местной администрации г.о. Нальчик о том, что невозможно установить факт владения строением, тогда как земельный участок под ним выделен под нестационарный объект не обоснованными.
Немаловажно, что заявителем заключались договоры на обслуживание строения с Водоканалом, Каббалкэнерго, и представлены квитанции об оплате услуг энерго и водоснабжения строения.
За период с 2007г., когда БТИ засвидетельствовало факт наличия спорного капитального строения притязаний на объект не зарегистрировано, истец владеет им открыто и непрерывно, как своим собственным, местной администрацией г.о. Нальчик к нему претензий по поводу изменения состояния объекта также не предъявлялось, в связи с чем суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
заявленные требования ФИО4 ФИО15 удовлетворить.
Установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО4 ФИО16, как собственным, недвижимым имуществом, - капитальным строением 07:09:0100000:7281, пл. 23,1 кв. м., расположенным по адресу: 1СБР, г. Нальчик, <...>, в течение срока приобретательной давности, с 2007 года.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления.
Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025г.
Председательствующий Б.М.Тхазаплижева
копия верна:
Судья Нальчикского городского суда Б.М.Тхазаплижева