Судья Усманова Е.А. Дело № 33-2618/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2023 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Вотиной В.И.,

при секретаре Куреленок В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Томска от 03 мая 2023 года о возмещении судебных расходов (материал № 13-458/2023 по делу №2-39/2022),

установила:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. Томска с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-39/2022, просила взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 537, 3 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Кировского районного суда г. Томска частично удовлетворен иск ФИО2 к М.Т.ВБ., ФИО1, ФИО4 об установлении права постоянного бессрочного пользования на часть земельного участка, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании частью земельного участка. В ходе рассмотрения дела истец понесла расходы на оплату услуг представителя, а также на оплату судебной экспертизы, в рамках которой перед экспертом были поставлены три вопроса, однако судом приняты выводы только по двум из них.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО5 требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 ФИО6 против удовлетворения заявления возражала, полагала необходимым приостановить производство по заявлению в связи с проверкой решения в кассационном порядке.

Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично.

С ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу З.Л.ФБ. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., по 15 000 руб. с каждого, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 122,4 руб., по 7 707,46 руб. с каждого.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Полагает, суд необоснованно взыскал судебные расходы по оплате судебной экспертизы, поскольку определением Кировского районного суда г. Томска от 18 марта 2022 года заключение комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» признано недопустимым доказательством, так как при производстве экспертизы экспертами были допущены грубые нарушения закона, связанные с тем, что эксперты осуществляли обследование земельного участка, будучи не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а кроме того, во время приостановления производства по экспертизе.

Считает, суд не принял во внимание действия истца, направленные на затягивание судебного процесса. Кроме того, количество судебных заседаний было увеличено из-за ошибок самого суда.

Указывает, что судом не мотивирован размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Судебные расходы в силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. Томска с исковым заявлением об установлении права постоянного бессрочного пользования (сервитут) на часть земельного участка площадью /__/ кв.м. из земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, возложении обязанности на ФИО1, ФИО3, ФИО4 не чинить препятствия в пользовании указанной частью земельного участка, установлении размера платы за право постоянного бессрочного пользования (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением суда от 16 сентября 2021 года по ходатайству истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО«Геомикс», обязанность по оплате экспертизы возложена на ФИО2 Определением суда от 22 октября 2021 года производство указанной экспертизы поручено АНО «Томский центр экспертиз». За проведенную экспертизу оплата в размере 57806руб. произведена в полном объеме.

Определением суда от 18 марта 2022 года по инициативе суда по делу назначена повторная комплексная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Координата», обязанность по оплате экспертизы возложена на федеральный бюджет в лице Управления Судебного департамента в Томской области.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 28 сентября 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: установлено право постоянного бессрочного пользования (сервитут), на ФИО1, ФИО3, М.И.СБ. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании частью земельного участка, установлен размер платы за право постоянного бессрочного пользования частью земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 февраля 2023 года указанное решение оставлено без изменения.

Частично удовлетворяя заявленные ФИО2 требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем оплачена проведенная по делу судебная землеустроительная экспертиза, интересы ФИО2 в суде представляла ФИО5 на основании доверенности /__/ от 23 июня 2021 года, факт предоставления ею соответствующих юридических услуг и оплаты их заявителем подтвержден представленными договором оказания услуг № 11-21 от 11 июня 2021 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 03 апреля 2023 года, кассовым чеком от 03 апреля 2023 года.

Исходя из принципа диспозитивности, суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционных (частных) жалобы, представления (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного и в интересах законности апелляционная инстанция считает необходимым при рассмотрении частной жалобы выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенное по делу существенное нарушение норм процессуального права при решении вопроса о возможности распределения судебных расходов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как установлено судом, истец обратилась в суд к ответчикам, являющимся собственниками земельного участка, с требованием об установлении сервитута, то есть признании за собой права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Соглашение между сторонами об установлении сервитута не достигнуто.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Проведение экспертизы по делу было вызвано необходимостью предоставления истцом доказательств того, что доступ к земельному участку ФИО2 без установления сервитута в отношении земельного участка ответчиков невозможен, а также необходимостью подготовки возможных вариантов установления сервитута.

При этом ходатайство о назначении экспертизы заявлялось истцом.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, также были обусловлены инициированием ею судебного разбирательства по требованиям, не связанным с нарушением ее прав ответчиками.

Таким образом, поскольку удовлетворение заявленного ФИО2 иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчиков не имелось.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление истца о возмещении судебных расходов – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Кировского районного суда г. Томска от 03 мая 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-39/2022, отказать.

Председательствующий

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.