Дело № 2-120/2023 Лефтер С.В. 2023 год

(33-3073/2023)

УИД: 69RS0013-01-2022-001522-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.

судей Яковлевой А.О., Климовой К.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Яковлевой А.О.

дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Вимм-Билль-Данн» на решение Кимрского городского суда Тверской области от 21 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Вимм-Билль-Данн» о признании увольнения незаконным, прогула вынужденным, восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользуемый отпуск удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 в соответствии с приказом № 26-04-04-ц-лс от 26.04.2022 года по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Восстановить ФИО1 на работе в АО «Вимм-Билль-Данн» в должности слесаря-аппаратчика Цеха № 1 с 27 апреля 2022 года.

Взыскать с акционерного общества «Вимм-Билль-Данн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) средний заработок за время вынужденного прогула с 27 апреля 2022 года по день вынесения решения суда, то есть 21.02.2023 года, в размере 731 170 (семьсот тридцать одна тысяча сто семьдесят) рублей 44 копейки.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Вимм-Билль-Данн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход государства (получатель платежа: Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), ИНН <***>, КПП 770801001, расчетный счет <***>, Банк получателя: Отделение Тула Банка России // УФК по Тульской области, г.Тула БИК 017003983, расчетный счет <***>, КБК 18201061201010000510) государственную пошлину в размере 10 811 (десять тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 70 копеек.»,

установила:

ФИО1 обратился в Кимрский городской суд Тверской области с вышеназванными исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В обосновании своих требований с учетом уточнений указывает, что он в соответствии с трудовым договором № 25.08-01-ЛМК от 26.08.2018 года осуществлял трудовую деятельность в акционерном обществе «Вимм-Билль-Данн» в качестве слесаря - аппаратчика Цеха № 1.

Приказом № 26-04-04-ц-лс от 26.04.2022 года заключенный с истцом трудовой договор был прекращен с формулировкой: «Однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены), то есть на основании п.п. а п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ».

Истец считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку прогул допущен им по независящим от него обстоятельствам - задержанием его в порядке ст. 91 УПК РФ 16.12.2021 года по уголовному делу №, находящемуся в производстве СО МО МВД России «Кимрский», с последующим заключением его под стражу Кимрским городским судом Тверской области 17.12.2021 года и дальнейшим продлением срока его содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 30.09.2022 года.

30.09.2022 года в отношении истца постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу 25.10.2022 года.

Также истец указывает, что из представленного Трудового договора № 25.08-01-ЛМК от 25 августа 2016 г. следует, что работнику устанавливается сменный режим работы, а также ведется суммированный учет рабочего времени с учетным периодом: год.

Из представленной ответчиком справки по расчету средней заработной платы на дату 26.04.2022 средняя часовая заработная плата составляет 520 478,71 / 1166 = 446,38 руб.

В соответствии с табелем учета рабочего времени за декабрь 2021 года ФИО2 установлен график работы 2 через 2, что подразумевает работу 2 дня подряд, после чего следует 2 дня выходных. Первый рабочий день приходился на 02.12.2021г.

Приводит расчет, согласно которому предполагаемый заработок ФИО1 за период декабрь 2021-октябрь 2022 (до 25.10.2022 года, включительно) составил 805 269 рублей 50 копеек.

Кроме того, за вышеуказанный период ФИО1 положена компенсация за неиспользованный отпуск.

Приводит расчет, согласно которому средний дневной заработок сотрудника составит 1 023 320,59:12 мес.: 29,3 дн/мес. = 2 910, 47 руб.

Сумма компенсации за неиспользованный отпуск составит 2 910,47 руб. * 28 дн. = 81 493,16 руб.

С учетом уточнений, просит суд восстановить процессуальный срок для обращения с исковым заявлением. Признать его увольнение в соответствии с Приказом № 26-04-04-ц-лс от 26.04.2022 года незаконным, а прогул - вынужденным; восстановить его на работе в АО «Вимм-Билль-Данн» в качестве слесаря – аппаратчика Цеха № 1 с 26.04.2022 года; изменить формулировку и дату увольнения: в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу, то есть с 25.10.2022 года; взыскать с АО «Вимм-Билль-Данн» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 15.12.2021 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 25.10.2022 года, в размере 805 269 рублей 50 копеек; взыскать с АО «Вимм-Билль-Данн» в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 81 493 рублей 16 копеек.

Представитель истца – адвокат Нестеренко С.М. в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика Акционерного общества «Вимм-Билль-Данн» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдинг» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования. Дополнительно пояснил, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности и порядок увольнения последнего не нарушен. Считает, что прогул, совершенный истцом в период с 16.12.2021 года по 26.04.2022 является неуважительным. Истцом в подтверждении уважительности причин своего отсутствия на рабочем месте не представлено никаких доказательств. Не может являться вынужденной причиной неявки истца на работу нахождение его под стражей, поскольку истец не явился на работу не в связи с обстоятельствами, не зависящими от него, а по причине умышленного совершения последним преступления, в связи с чем обстоятельства, на которые истец ссылается в своих требованиях, полностью зависели от него. Требования истца о взыскании с ответчика средней заработной платой за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск являются незаконными и не подлежат удовлетворению. Заявляя данные требования, сторона истца злоупотребляет правом и манипулирует понятием «вынужденный прогул». Также обратил внимание суда, что истцом пропущен месячный срок обращения в суд по требованиям о признании увольнения незаконным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, а также в дополнениях к апелляционной жалобе ответчик просит отменить обжалуемое решение Кимрского городского суда Тверской области от 21.02.2023 полностью и принять по делу новое решение об отказе Истцу в удовлетворении исковых требований. Апеллянт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, приводя нормы ст. 330, 196 ГПК РФ, полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, вышел за пределы исковых требований, неправильно определил нормы трудового права. Факт отсутствия Истца на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня/смены 15.12.2021 г. подтверждается в том числе вступившим в законную силу обвинительным приговором Кимрского городского суда Тверской области от 30.09.2022 по уголовному делу №1-113/2022, которым подтверждается, что 15.12.2021 г. вместо того, чтобы прибыть к месту работы и приступить к трудовым обязанностям, истец на работу не явился, а в составе группы лиц прибыл на участок местности в лесном массиве (координаты указаны в обвинительном приговоре), к месту нахождения тайника с наркотическим средством. Такое поведение Истца не является и по определению не может являться уважительной причиной отсутствия на рабочем месте. Понятия «уважительной причины» либо перечня критериев, которые позволяют считать ту или иную причину уважительной, закон не содержит. Данное понятие является оценочным. Толковый словарь русского языка трактует понятие «уважительный» как «...который может быть принят во внимание, признан достаточным для оправдания чего-нибудь...». По мнению ответчика, допущенное Истцом отсутствие на рабочем месте в течение рабочего дня/смены 15.12.2021 г. по причине совершения истцом противоправных действий не является причиной, которая может быть признана уважительной. По мнению суда первой инстанции (изложенному в абз.5 стр. 9 обжалуемого решения), увольнение по п. 4 ст. 83 ТК РФ возможно исключительно в случае назначения работнику наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности и не применяется в случае осуждения работника к лишению свободы. Однако, такое толкование закона судом первой инстанции не соответствует содержанию п. 4 ст. 83 ТК РФ, а также нарушает сложившуюся судебную практику, так как по логике суда первой инстанции получается, что работник, осужденный к лишению свободы вообще не может быть уволен по п. 4 ст. 83 ТК РФ, даже в том случае, если он осужден к пожизненному заключению, без лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности, что является правовым нонсенсом. Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время так называемого «вынужденного прогула», суд первой инстанции неправильно истолковал понятие «вынужденный прогул» и необоснованно применил положения ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения работника возможности трудиться. Понятие «вынужденный прогул» вытекает из системного толкования ст.ст. 81, 234 ТК РФ и разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», из которых следует, что под вынужденным прогулом подразумевается период времени, в течение которого работник по вине работодателя был лишен возможности трудиться, в связи с чем работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок, который работник мог бы получить находясь на работе/выполняя трудовые обязанности. При этом, материалами дела достоверно подтверждается, что в период «вынужденного» прогула ответчик никаким образом не мог лишить истца возможности трудиться, поскольку в этот период истец был изолирован от общества (заключен под стражу, а позднее - осужден к лишению свободы), что исключает выполнение Истцом прежней работы, о чем подробно изложено в пунктах 1, 5 апелляционной жалобы. Кроме того, полагает истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней. Полагает, что прогул допущен по вине работника, и уважительным признан быть не может. Полагает, что истец не может быть восстановлен, а формулировка увольнения может быть изменена на «осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором, вступившим в законную силу». Дополнительно говорит о пропуске истцом срока исковой давности, об увольнении ФИО1 знал как минимум в июле 2022 года. После решения суда истец был восстановлен на работе. В настоящее время уволен по собственному желанию.

Представитель истца Нестеренко С.М. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в возражениях. Подтвердил, что по решению суда истец был восстановлен на работе в прежней должности, впоследствии уволен по собственному желанию.

Прокурор полагал, что решение суда первой инстанции законно и обосновано кроме выплат за вынужденный прогул. Прогул истца произошел не по вине работодателя, в связи с чем в указанной части решение подлежит отмене.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как установлено и подтверждается материалами дела, между сторонами 25 августа 2016 года был заключен трудовой договор № 25.08-01-ЛМК, согласно которому ФИО1 был принят на работу в АО «Вимм-Билль-Данн» в структурное подразделение Цех № 1 на должность слесарь-аппаратчик. Пунктом 7.2 трудового договора работнику установлен сменный режим работы.

Согласно приложению № 2 правил внутреннего трудового распорядка АО «Вимм-Билль-Данн» у слесаря-аппаратчика, работающего в структурном подразделении Цех № 1 сменная работа, суммированный учет рабочего времени, установлены 2 графика. График 1: начало работы в 08 час. 30 мин., окончание работы в 20 час. 30 мин., перерыв для отдыха и питания 1 час. График 2: начало работы в 20 час. 30 мин., окончание работы в 08 час. 30 мин., перерыв для отдыха и питания 1 час. Чередование рабочих смен и выходных дней определяется графиком сменности.

15 декабря 2021 года начальником смены ФИО8 в присутствии ведущих инженеров фасовочных линий ФИО9, ФИО10 составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которому ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течении полного рабочего дня 15 декабря 2021 года с 20 часов 30 минут до 08 часов 30 минут 16 декабря.

15 декабря 2021 года начальником смены ФИО8 в присутствии ведущих инженеров фасовочных линий ФИО9, ФИО10 составлен акт о телефонном звонке работнику о том, что 15.12.2021 в 22 часа 30 минут на указанный в акте телефонный номер ФИО1 произведен звонок, на который он не ответил.

07 апреля 2022 года в отдел персонала Общества начальником смены ФИО8 представлена служебная записка, из которой следует, что ФИО1 с 15 декабря 2021 года по настоящее время отсутствует на рабочем месте, на звонки не отвечает.

07 апреля 2022 года в связи с длительным отсутствием на рабочем месте работника ФИО1 утверждена комиссия для расследования причин и обстоятельств длительного отсутствия работника на рабочем месте, о чем издан приказ № 07-04-01-ц-общ.

07 апреля 2022 года, 19 апреля 2022 года ответчиком в адрес истца по его месту жительства направлены уведомления с описью вложения о необходимости предоставить причину отсутствия. Данные уведомлении оставлены без ответа.

26 апреля 2022 года специалистами процессов управления персоналом ФИО11, ФИО12, ФИО13 составлен акт об отсутствии работника, согласно которому ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 26 апреля 2022 года с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут.

26 апреля 2022 года начальником смены ФИО8 в присутствии ведущих инженеров фасовочных линий ФИО9, ФИО10 составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которому ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 26 апреля 2022 года с 20 часов 30 минут до 24 часов 00 минут.

26 апреля 2022 года специалистами процессов управления персоналом ФИО11, ФИО12, ФИО13 составлен акт которым удостоверено, что ФИО1 не были представлены письменные объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте в период с 15.12.2021 по настоящее время (26.04.2022). В связи с тем, что работник отсутствует на рабочем месте более 4 месяцев, о причинах своего отсутствия работодателя не проинформировал, уважительность отсутствия не подтвердил, информация у работодателя о нетрудоспособности работника отсутствует, комиссия решила привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, по основаниям, предусмотренным подп. «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно табелям учета рабочего времени ФИО1 работал 1,2,6,7,10,11,14 декабря 2021 года. С 15 декабря 2021 года, а также в январе, феврале, марте и апреле 2022 года на работу не являлся, в табелях стоит «НН» - неявка по невыясненным причинам.

Приказом от 26.04.2022 № 26-04-04-ц-лс трудовые отношения между сторонами были прекращены, истец был уволен 26 апреля 2022 года по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом.

26 апреля 2022 года ФИО1 по месту его жительства направлено уведомление об увольнении, о задолженности перед работодателем и необходимости получить трудовую книжку. Указанное уведомление также направлялось с описью вложения.

С уведомлением о необходимости дать письменные объяснения, с материалами служебной проверки, с приказом об увольнении истец ознакомлен не был в связи со следующими обстоятельствами.

15 декабря 2021 года в ходе проведения ОРМ «Наблюдения» сотрудниками МО МВД России «Кимрский» истец был задержан. С 16 декабря 2021 ФИО1 заключен под стражу. Приговором Кимрского городского суда Тверской области от 30 сентября 2022 года осужден к лишению свободы, мера пресечения в виде заключении под стражей оставлена без изменения до вступления в силу приговора суда. Приговор вступил в законную силу 25 октября 2022.

При рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 о признании увольнения незаконным, руководствуясь ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. «а» Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд правомерно удовлетворил требования о восстановлении на работе, поскольку факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, выразившийся в безосновательном отсутствии на рабочем месте с 15 декабря 2021 года не нашел свое подтверждение. Суд правомерно посчитал задержание и помещение его под стражу уважительной причиной для невыхода на работу.

Арест – уважительная причина отсутствия на работе, так как не зависит от воли работника, в связи с чем это нельзя признать прогулом. Арест не относится к дисциплинарным поступкам, за которые предусмотрено право работодателя применять дисциплинарные взыскания в рамках трудового законодательства

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что была нарушена процедура увольнения. Согласно хронологии событий, описанных выше, процедура увольнения работодателем проведена с соблюдением норм права трудового законодательства, объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте у истца истребованы своевременно путем направления уведомлений по известному месту жительства истца. Сведений о том, что работник находится под стражей, и корреспонденция не может быть получена, у работодателя не имелось.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются обстоятельства, не зависящие от воли сторон (ст. 83 ТК РФ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.

По смыслу приведенной нормы закона, осуждение работника к наказанию как основание прекращения с ним трудового договора применяется только при наличии следующих условий: работник осужден к наказанию, исключающему возможность продолжения прежней работы, то есть реализация уголовного наказания делает невозможным исполнение работником трудовой функции по трудовому договору в период отбывания наказания; приговор суда, которым работник осужден к такому наказанию, вступил в законную силу.

Пунктом 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации регламентировано, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем увольнения работника является последний день его работы, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы (должность). Поэтому, если до осуждения работник находился под арестом или на время производства по уголовному делу был отстранен от работы, днем его увольнения будет считаться день, когда работодатель узнал об осуждении работника, но не ранее дня вступления приговора суда в законную силу, а не последний фактический день работы.

Из материалов дела усматривается, что основанием к увольнению ФИО1 послужило однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), а не осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 4 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам, по указанному основанию истец и не мог быть уволен, так как на дату увольнения (26.04.2022) обвинительного приговора в отношении истца, вступившего в законную силу, не имелось.

Рассматривая требования ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд по данному спору и заявления ответчика об отказе истцу в требованиях в связи с пропускам срока обращения в суд, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за защитой нарушенного права ФИО1 не пропущен.

Сведений о вручении истцу копии приказа об увольнении от 26.04.2022 года в материалах дела не имеется, доказательств фактического направления истцу трудовой книжки ответчиком не представлено. Согласно пояснениям представителя ответчика, почтовые уведомления утеряны. Как указано в иске и, согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании, истец узнал о своем увольнении в сентябре 2022 года от родственников. Из материалов дела следует, что первоначально с требованиями о восстановлении на работе истец обратился в суд 03.10.2022 года. Данных свидетельствующих о том, что истец ранее сентября 2022 года был ознакомлен с приказом об увольнении, ему была вручена трудовая книжка, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о признании увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) незаконным и восстановлении его в должности слесаря - аппаратчика Цеха № 1 с 27 апреля 2022 года.

При этом судебная коллегия не соглашается с выводом суда о взыскании с АО «Вимм-Билль-Данн» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула ввиду следующего.

Поскольку установлено, что истец был задержан, а в последующем осужден приговором суда, следовательно, он не выполнял и не мог выполнять свои служебные обязанности по независящим от работодателя причинам.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения работника возможности трудиться.

По смыслу п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, возмещение ущерба подразумевает восстановление нарушенного права, то есть в рассматриваемой ситуации восстановление права истца трудиться и получать заработную плату

Исходя из вышеизложенного, юридически значимым обстоятельством при разрешении требования о взыскании среднего заработка, основанного на положениях ст. 234 Трудового кодекса РФ является факт лишения работника работодателем возможности трудиться.

При этом материалами дела достоверно подтверждается, что с 27.04.2022 по 21.02.2023 АО «Вимм-Билль-Данн» не лишало истца возможности трудиться, поскольку в этот период он находился под стражей, а позднее осужден к лишению свободы, что исключает выполнение ФИО1 прежней работы.

Соответственно - в период с 27.04.2022 по 21.02.2023 истец не получал и не мог получать заработную плату не по вине ответчика, а по причине совершения самим истцом преступления и последующим осуждением.

Учитывая изложенное, требование ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежит.

В остальном судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Акционерного общества «Вимм-Билль-Данн» удовлетворить частично.

Решение Кимрского городского суда Тверской области от 21 февраля 2023 года в части взыскания с акционерного общества «Вимм-Билль-Данн» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула с 27 апреля 2022 года по день вынесения решения суда в размере 731 170 рублей 44 копеек отменить, постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В остальной части решение Кимрского городского суда Тверской области от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Вимм-Билль-Данн» без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

С.Н. Пойменова

А.О. Яковлева

К.В. Климова