Дело №10-37/2023 Мировой судья Тараторина Н.Ю.
УИД 74MS0003-01-2022-000748-90
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Челябинск 24 июля 2023 года
Советский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего – судьи Харитонова Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Белоусове М.А.
с участием государственного обвинителя – помощника Челябинского транспортного прокурора Чадиной К.П.,
защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Бузуевой О.Н., действующей с полномочиями на основании удостоверения №№ и ордера № от 04 августа 2022 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Бузуевой О.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Челябинска от 24 апреля 2023 года, которым
ФИО1
Сергей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, разведённого, детей на иждивении не имеющего, работающий без оформления трудовых отношений, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 10 месяцев.
Заслушав выступление адвоката Бузуевой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Чадиной К.П., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в тайном хищении, совершённом в период до 16 октября 2020 года, имущества ООО «<данные изъяты>».
Преступление совершено в подсобном помещении, расположенном в цокольном этаже здания железнодорожного вокзала ст.Челябинск – Главный ЮУЖД, расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Бузуева О.Н. просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования до вступления приговора в законную силу.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Курдюк Ю.С. указывает на законность и обоснованность постановленного приговора, несостоятельность доводов жалобы и просит отказать в их удовлетворении.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность осужденного в совершении инкриминируемой ему кражи в жалобе не оспаривается, подтверждена совокупностью доказательств, подробно приведённых в приговоре.
Выводы мирового судьи о квалификации действий ФИО1 по краже имущества ООО «<данные изъяты>» по ч.1 ст.158 УК РФ, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, достаточных для постановления обвинительного приговора.
Осужденный и его адвокат в этой части приговор мирового судьи не оспаривают. Свою вину в совершении преступления он признал в полном объёме, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании на основании ст.51 Конституции РФ. В соответствии со ст.276 УПК РФ показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования были оглашены. В указанных показаниях ФИО1 подробно указал на обстоятельства противоправных действий.
Представитель потерпевшего Потерпевший №1, свидетели ФИО14 ФИО15 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, показания которых были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, об известных им обстоятельствам совершения ФИО1 кражи.
Не вступают в противоречие с показаниями осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей исследованные судом письменные доказательства, такие как: заявление представителя потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего хищения сварочного аппарата, протоколы осмотра мест происшествия, сведениями о стоимости похищенного имущества, а также другие доказательства.
Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывают, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.
Мировой судья, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Какой-либо иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наказание ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с законом, с учётом данных о личности осуждённого, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, при этом были учтены смягчающие и все иные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьёй, не установлено.
Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ и о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания указанного наказания суд апелляционной инстанции полагает обоснованными, положения ст.73 УК РФ судом применены правильно.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
Вместе с тем, учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, отнесённого к категории небольшой тяжести, совершено ФИО1 в период до 16 октября 2020 года, осуждённый подлежит освобождению от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года.
При истечении срока давности для привлечения к уголовной ответственности, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению.
Согласно ч.2 ст.78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
Согласно ч.3 указанной статьи, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда, либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со ст.76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.
В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года №56, при применении положений ч.3 ст.78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со ст.76.2 УК РФ, необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск, либо о том, что лицо не уклонялось от уплаты судебного штрафа.
Согласно ч.8 ст.302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд поставляет по делу обвинительный приговор с освобождением осуждённого от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.
Как видно из материалов дела, ФИО1 осуждён за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, совершенное в период до 16 октября 2020 года.
Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
Постановлением мирового судьи от 21 сентября 2022 года ФИО1 объявлен с розыск, 06 апреля 2023 года ФИО1 был задержан и в этот же день на основании постановления мирового судьи производство по делу возобновлено. Таким образом, течение сроков давности в указанный период в соответствии с ч.3 ст.78 УК РФ было приостановлено.
Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, установленный законом двухлетний срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, установленный п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, с учётом приостановления течения сроков давности, предусмотренного ч.3 ст.78 УК РФ, истёк.
В связи с чем, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания за совершение вышеуказанного преступления ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 78 УК РФ, 24, 27, 389.12, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу защитника осуждённого – адвоката Бузуевой О.Н. удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Челябинска от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить: освободить ФИО1 от назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осуждённый, а также иные лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.
Председательствующий: Р.Р. Харитонов