43RS0002-01-2022-003684-87 Дело № 2-2212/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<...> 04 октября 2022 года
Октябрьский районный суд города Кирова в составе
судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Култышевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование своих требований, что 01.12.2020 около 15 час. 40 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, перекресток пр-та Авиаконструкторов и ул. Долгоозерной произошло ДТП с участием автомобилей: «МИТСУБИСИ», гос. рег. знак № под управлением, и «Хендай Солярис», гос. рег. знак №, под управлением ФИО3 ДТП произошло в результате вследствие обоюдных действий участников ДТП.
Автомобиль «Митсубиши» застрахован в АО «АльфаСтрахование» на основании договора добровольного страхования № (КАСКО). ФИО1 обратился к истцу на основании договора КАСКО. Стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего составила 186 085,31 руб. Истцом указанная сумма выплачена в пользу СТОА ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» филиала «Лахта М» по платежному поручению № 450589 от 24.11.2021.
В связи с ДТП, произошедшим по вине ответчика, с учетом выплаты лимита страхового возмещения/стоимости годных остатков, АО «АльфаСтрахование» причинен ущерб в сумме 93 042,65 руб., исходя из солидарной ответственности участников ДТП (186 085:2).
Истец просит взыскать с ответчика причиненный вред – 93 042,65 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 991,00 руб.
Определениями судьи от 18.07.2022 и от 09.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены (соответственно): АО «СОГАЗ» и ФИО4 (л.д. 47, 75).
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО5 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что автомобилем, принадлежащим ответчику ФИО3, управлял арендатор ФИО4, <данные изъяты>. В адрес ФИО4 направлялась претензия, однако, он отказался оплачивать ущерб. С размером ущерба не согласна, т.к. неизвестно какие повреждения автомобиль получил в результате ДТП. От производства экспертизы по делу отказалась, поскольку в настоящее время автомобиль отремонтирован и находится в другом регионе.
Третьи лица АО «СОГАЗ» и ФИО4 извещены о рассмотрена дела, в суд не явились, возражений, представителей не направили.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что собственником автомобиля «Митсубиси», гос. рег. знак №, является ФИО1 (л.д. 18 обор.ст.)
Согласно имеющимся материалам административного дела по факту ДТП, 01.12.2020 около 15 час. 40 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, перекресток пр-та Авиаконструкторов и ул. Долгоозерной произошло ДТП с участием автомобилей: «Митсубиси», гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, и «Хендай Солярис», гос. рег. знак №, под управлением ФИО4 (л.д. 56). Производство по делу об административном правонарушении постановлением от 01.12.2020 прекращено в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения (л.д. 57).
Постановлением ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербург от 01.12.2020 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. за неисполнение владельцем транспортного средства в установленный законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована не была, что следует из справки о ДТП от 01.12.2020.
Собственником автомобиля «Хендай Солярис», гос. рег. знак № является ответчик ФИО3, предоставивший его ФИО4 в аренду на основании договора от 01.01.2020 (л.д. 42)
Автомобиль «Митсубиши» застрахован в АО «АльфаСтрахование» на основании договора добровольного страхования № (КАСКО) (л.д. 18).
ФИО1 обратился к истцу на основании договора КАСКО. Стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего составила 186 085,31 руб. (л.д. 21-31, 32). Истцом указанная сумма выплачена в пользу СТОА ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» филиала «Лахта М» по платежному поручению № 450589 от 24.11.2021 (л.д. 32).
В связи с изложенным, учитывая наступление страхового случая, с учетом выплаты лимита страхового возмещения/стоимости годных остатков, АО «АльфаСтрахование» причинен ущерб в сумме 186 085,31 руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно положениям статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору имущественного страхования, имеет право предъявить регрессное требование к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что поскольку имевшее место дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей, имеются правовые основания для определения ответственности за причиненный ущерб поровну.
Принимая во внимание, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования имущества, страховщик, исполняя обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в сумме 186 085,31 руб., следовательно, у истца возникло право требования к ответчику в силу закона. С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению. Размер страхового возмещения в сумме 93 042,65 руб. подлежит взысканию с ответчика. Оснований для освобождения от ответственности ответчика судом не установлено.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине – 2 991 руб., подтвержденные платежным поручением.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 93 042,65 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 991,00 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.А. Жолобова
Мотивированное решение составлено 10.10.2022
Решение27.10.2022