Дело ...
УИД 16RS0...-96
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11.10.2022 ...
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего по делу судьи ФИО3,
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее.
... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, принадлежащих на праве собственности истцу и ответчику. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ФИО2 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.
... истец обратился за страховым возмещением в АО «СО «Талисман», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика.
... АО «СО «Талисман» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с заключением транспортно-трасологической экспертизы, проведенной по инициативе АО «СО «Талисман», согласно которой повреждения на транспортном средстве истца не могли образоваться в результате ДТП от ....
... истец обратился в АО «СО «Талисман» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.
... истец обратился за защитой своих прав к финансовому уполномоченному.
По инициативе финансового уполномоченного была назначена транспортно - трасологическая и независимая техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» в результате ДТП от ... на транспортном средстве истца были образованы следующие повреждения: диск переднего левого колеса (вмятие, задиры); диск заднего левого колеса (трещина, вмятие, задиры); шина заднего левого колеса (порез, задиры); шина переднего левого колеса (задиры).
Решением финансового уполномоченного от ... требования истца были удовлетворены частично, с АО «СО «Талисман» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 105 400 руб.
Решение финансового уполномоченного было исполнено, АО «СО «Талисман» выплатило истцу страховое возмещение в размере 105 400 руб.
Поскольку выплаченное АО «СО «Талисман» страховое возмещение не соразмерно причиненному ущербу ввиду наличия разницы между страховым возмещением и реальным размером ущерба истец обратился к ИП ФИО5 с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Мерседес государственный номер <***> по среднерыночным ценам.
Согласно заключению эксперта размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Мерседес государственный номер <***> составил 317 800 руб.
Таким образом, разница между страховым возмещением и реальным ущербом составила 212 400 руб.
Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 212 400 руб., расходы на экспертизу в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5324 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, его представитель ФИО6 требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв на иск, согласно которому с требованиями истца не согласен., просят рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.
Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, принадлежащих на праве собственности истцу и ответчику. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ФИО2 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.
... истец обратился за страховым возмещением в АО «СО «Талисман», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика.
... АО «СО «Талисман» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с заключением транспортно-трасологической экспертизы, проведенной по инициативе АО «СО «Талисман», согласно которой повреждения на транспортном средстве истца не могли образоваться в результате ДТП от ....
... истец обратился в АО «СО «Талисман» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.
... истец обратился за защитой своих прав к финансовому уполномоченному.
По инициативе финансового уполномоченного была назначена транспортно - трасологическая и независимая техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» в результате ДТП от ... на транспортном средстве истца были образованы следующие повреждения: диск переднего левого колеса (вмятие, задиры); диск заднего левого колеса (трещина, вмятие, задиры); шина заднего левого колеса (порез, задиры); шина переднего левого колеса (задиры).
Решением финансового уполномоченного от ... требования истца были удовлетворены частично, с АО «СО «Талисман» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 105 400 руб.
Решение финансового уполномоченного было исполнено, АО «СО «Талисман» выплатило истцу страховое возмещение в размере 105 400 руб.
Поскольку выплаченное АО «СО «Талисман» страховое возмещение не соразмерно причиненному ущербу ввиду наличия разницы между страховым возмещением и реальным размером ущерба истец обратился к ИП ФИО5 с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Мерседес государственный номер <***> по среднерыночным ценам.
Согласно заключению эксперта размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Мерседес государственный номер <***> составил 317 800 руб.
Таким образом, разница между страховым возмещением и реальным ущербом составила 212 400 руб.
Ответчиком ущерб до настоящего времени не возмещен. Указанное заключение ответчиком не оспорено. В отзыве ответчик фактически оспаривает только сумму представительских расходов, указывая на их завышенность, в остальной части какие-либо возражения отсутствуют со стороны ответчика.
С учетом изложенных обстоятельств, поскольку ответчиком не представлены суду сведения о добровольном возмещении ущерба, причиненного истцу, требования иска суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 руб., расходы на юридические услуги в размере 9 000руб., с учетом возражения ответчика, а также учитывая их несоразмерность категории спора, участие представителя истца в одном судебном заседании; возврат госпошлины в размере 5324 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (9215 970971 от ...) в пользу ФИО1 (паспорт РФ <...> от ... ) в возмещение ущерба 212 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 руб., расходы на юридические услуги в размере 9 000руб., возврат госпошлины в размере 5324 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд РТ.
Судья: подпись ФИО7
Решение в окончательной форме принято 18.10.2022
Решение31.10.2022