Дело № 2-4084/2025
39RS0004-01-2023-003569-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2025 года г. Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Дашковского А.И.
при помощнике ФИО1
с участием представителя истца ФИО2, ответчик ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «МАКСИМ» к ФИО3, ООО «ПРОМБИЗНЕС», ООО «УК РИК», третьи лица САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Калининград, СПАО «Ингосстрах», ФИО4, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
12 мая 2023 года в 18 час.56 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием ТС марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО3 (собственником ТС является ООО «ПРОМБИЗНЕС»», страховщик по ОСАГО СПАО «Иногосстрах»), и ТС марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4 (собственник ООО «МАКСИМ», страховщик по ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия»).
22 июня 2023 года на основании составленных должностными лицами МВД России документов по факту ДТП ООО МАКСИМ» обратилось в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.
06 июля 2023 года по результатам рассмотрения заявления ООО МАКСИМ» со стороны САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Истец полагает, что указанной суммы выплаты недостаточно для полной компенсации ущерба, причиненного его имуществу, и с учетом произведенного уточнения просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков компенсацию причиненного вреда в размере 1 447 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 572 руб., расходы на подготовку заключения в размере 9 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО «МАКСИМ» - ФИО2 требования иска поддержал в полном объеме, поскольку их законность и обоснованность подтверждается представленными суду доказательствами и содержанием заключений судебной экспертизы.
Также представитель настаивал, что со стороны ООО «УК РИК» и ООО «ПРОМБИЗНЕС» имело место осуществление деятельность по оказанию услуг такси: фактически перевозка осуществлялась ООО «УК РИК» с использованием автомобиля ООО «ПРОМБИЗНЕС», а ответчик ФИО3 выполнял функции работника общества.
Ответчик ФИО3 с требованиями не согласился, полагал, что он правила дорожного движения не нарушил, а ДТП произошло из-за допущенных нарушений водителем ФИО4
По существу своей деятельности ответчик указал, что ТС «КИА» он арендовал у ООО «ПРОМБИЗНЕС», работал с использованием сервиса «Яндекс.Такси». ООО «УК РИК» оказывал ему услуги «таксопарка», при этом оплата этих услуг и услуг аренды ТС осуществлялась путем удержания части прибыли от выполненных в сервисе «Яндекс.Такси» заказов ответчиком ФИО3
Иные участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.
Представитель ответчиков ООО «УК РИК» и ООО «ПРОМБИЗНЕС» - ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, поддержал ранее изложенную позицию в представленных суду возражениях, согласно которой ООО «УК РИК» и ООО «ПРОМБИЗНЕС» фактически являются ненадлежащими ответчиками по спору, поскольку на момент ДТП владельцем ТС являлся ФИО3
Ранее третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» представило суду возражения на исковое заявление, в рамках которого указало на полное исполнение обязательств по осуществлению страховой выплаты перед ООО «МАКСИМ» в пределах лимита - на сумму 400 000 руб.
Иных заявлений и ходатайств в суд не представлено.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
Положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Содержание приведенных норм свидетельствует о том, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Из представленных суду материалов, составленных сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, объективно следует, что 12 мая 2023 года в 18 час. 56 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием ТС марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и ТС марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО4
Управление ТС марки «<данные изъяты>, осуществлялось ФИО4, как генеральным директором ООО «МАКСИМ» (согласно данным ЕГРЮЛ).
Выпиской из базы учета ТС МВД России от 03 июня 2025 года подтверждается, что ТС марки «<данные изъяты>, с 12 марта 2021 года находится в собственности у ООО «ПРОМБИЗНЕС».
Из содержания агентского договора № 27/02-21/01 от 01 декабря 2021 года следует, что ООО «УК РИК» (агент) и ООО «ПРОМБИЗНЕС» (принципал) пришли к соглашению о том, что агент на возмездной основе обязуется от имени и за счет принципала совершать все необходимые действий, направленные на сдачу принадлежащих принципалу ТС в аренду и получение принципалом арендной платы, в том числе и ТС марки «<данные изъяты> (пп. 1.2.7 договора).
На основании договора № 9859 аренды ТС без права выкупа от13 января 2023 года ТС марки «<данные изъяты>, передано с даты заключения договора в аренду ФИО3, при этом от лица арендодателя выступил ООО «УК РИК».
По факту ДТП должностными лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области у водителей-участников ДТП отобраны объяснения, составлена схема ДТП, а также принято решение в форме определения от 12 мая 2023 года № 3166 АИУС отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участников ДТП.
Материалами представленного суду ООО «РЕСО-Гарантия» выплатного дела, а именно актом о страховом случае от 04 июля 2023 года и платежным поручением № 362708 от 06 июля 2023 года подтверждается удовлетворения страховщиком требований ООО «МАКСИМ» и получение обществом страховой выплаты в размере 400 000 руб.
В связи с наличием ответов на вопросы, требующие специальных знаний, по обстоятельствам ДТП и размеру причиненного ущерба по делу назначена судебная экспертиза, производство которой осуществлялось ФБУ Калининградская ЛСЭ.
В рамках заключения экспертов №№ 713/3-2-24, 714/3-2-24, 716/3-2-24 от 25 декабря 2024 года отражены следующие выводы.
С технической точки зрения механизм имевшего место ДТП был следующий: автомобиль «<данные изъяты>» перед столкновением смещал направление своего движения влево с выездом влево с выездом на полосу встречного движения; автомобиль «<данные изъяты>» двигался по полосе встречного движения, пересекая при этом либо линию горизонтальной разметки 1.5 ПДД РФ, либо линию горизонтальной разметки 1.6 ПДД РФ, т.е. не пересекал линию горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ; место столкновения приведенных ТС расположено на полосе встречного движения, вероятнее всего в месте, указанном на схеме места совершения административного правонарушения от 12 мая 2023 года со слов водителя ФИО4
В первоначальный момент столкновения автомобиль «<данные изъяты>» правой передней частью контактировал с левой боковой частью автомобиля «КИА РИО» Место первоначального контакта на автомобиле «<данные изъяты>» находится в районе левой передней двери, в первоначальный момент столкновения продольные оси автомобилей «<данные изъяты>» и <данные изъяты>» располагались по отношению друг к другу под углом около 15° и это столкновение характеризуется как косое попутное. После столкновения автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» заняли положения, указанные в схеме места совершения административного правонарушения от 12 мая 2023года.
С технической точки зрения действия водителя ФИО3 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1 и 11.3 ПДД РФ. С технической точки зрения, несоответствий между действиями водителя ФИО4 и требованиями второго абзаца п. 10.1 ПДД РФ (в отношении предотвращения ею столкновения с автомобилем «<данные изъяты>») экспертом в данной дорожной ситуации не усматривается, и действия водителя ФИО4 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям первого абзаца п.10.1 ПДД РФ (в отношении выбора ею скорости движения), однако это несоответствие не находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП, поскольку даже двигаясь с максимально допустимой скоростью на данном участке дороги 40 км/ч, водитель ФИО4 не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» путем экстренного торможения.
В данной дорожной ситуации водитель ФИО4 должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Также в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, водитель ФИО3, действуя в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 8.1 и 11.3 ПДД РФ, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Водитель ФИО4, двигаясь с максимально допустимой скоростью на данном участке дороги 40 км/ч, не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» путем экстренного торможения.
Средняя рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты> на дату ДТП 12 мая 2023 года без учёта повреждений, полученных при ДТП, составляла 4 283 600 руб.
Содержание указанного заключения конкретизировано в рамках допроса эксперта ФИО6, который указал, что приведенные им выводы относительно расположения ТС после ДТП и события ДТП подтверждаются не только фотоматериалами и содержанием объяснений водителей, но и проведенными расчетами, учитывающими характер и место контакта ТС. Также эксперт указал, что первоначальный маневр перестроения с выездом на полосу встречного движения водитель ТС «<данные изъяты>» выполнил в пределах участка дороги, на котором присутствовала разметка п. 1.6 ПДД РФ, т.е. без нарушений требований ПДД.
Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы № 779/3-2-24 от 28 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта ТС марки «<данные изъяты>, на дату ДТП составила (без учета износа) по методике Министерства юстиции РФ составила 1 847 700 руб.
Разрешая требования стороны истца, суд учитывает, что представленные заключения судебной экспертизы являются обоснованными, и могут быть положены в основу принимаемого по делу решения, поскольку их выводы являются последовательным и мотивированным, основаны на материалах дела и противоречий в них не усматривается.
Заключения судебных экспертов содержат исчерпывающие и однозначные выводы, подготовлены экспертами, не состоящими в финансовых отношениях с участниками дела (не выполняющими работу по заказу одной из сторон на возмездной основе). При подготовке заключений судебным экспертам был представлен значительный объем материалов и документов.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков, в том числе ответчиком ФИО3, выводы заключения не опровергнуты как в части стоимости восстановительного ремонта, так в части описания механизма ДТП и оценки действий водителей, приведенной с технической точки зрения, не опровергнуты.
Доводы указанного ответчика в части неверной оценки экспертом расположения ТС на проезжей части, опровергаются содержанием заключения первоначальной судебной экспертизы.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой (п. 8.1 ПДД).
Согласно требованиям п. 11.3 ПДД водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
В свою очередь согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абз. 1).
Учитывая содержание приведенных пунктов ПДД РФ, а также выводы судебной экспертизы в совокупности с представленными материалами по факту ДТП, суд приходит к выводу, что названное выше ДТП произошло именно по вине водителя ФИО3, поскольку факт столкновения ТС находится в причинно-следственной с нарушением указанным лицом требований п.п. 1.5, 8.1 и 11.3 ПДД.
Объективных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта в указанной части, а равно свидетельствующие о соблюдении водителем ФИО3 приведенных выше требований ПДД, суду не представлено.
При таких условиях суд приходит к выводу, что истец ООО «МАКСИМ», как потерпевшая в ДТП сторона, вправе требовать компенсации причиненного в рамках указанного ДТП ущерба в размере 1 447 700 руб., т.е. с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, с владельца источника повышенной опасности – ТС марки «<данные изъяты>.
Сторона истца в рамках искового заявления настаивает, что между ответчиками ООО «УК РИК» и ФИО3 имели место трудовые отношения, в связи с чем в исковом заявлении просит взыскать компенсацию причиненного вреда и судебные расходы в том числе с ООО «УК РИК», ФИО3 и ООО «ПРОМБИЗНЕС», как собственника указанного выше ТС.
Давая оценку характеру имевших место между ответчиками правоотношений, суд учитывает, что в силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом, эти отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).
В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).
Согласно части 1 статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 ТК РФ).
По условиям договора аренды № 9859 от 13 января 2023 года арендодатель передает автомобиль во временное пользование без оказания услуг по управлению, без права выкупа, арендатор обязуется выплачивать арендную плату, по окончании срока вернуть транспортное средство.
В числе обязанностей арендодателя (п. 3.1) указано, что он обязан передать транспортное средство по договору согласно акту, осуществлять за свой счет текущий и капитальный ремонт, техническое обслуживание, страхование, сезонный шиномонтаж.
Арендатор (п. 4.1) обязан своевременно вносить арендную плату, проводить осмотр транспортного средства, нести расходы на содержание - оплата ГСМ, мойки, химчистки, оплата комиссии Яндекс.Такси за заказы на перевозки, оплата комиссии партнера Яндекс.Такси.
Согласно п. 5.1 срок аренды – с 13 января 2023 года по 10 января 2024 года, срок аренды каждого транспортного средства устанавливается в каждом акте, в случае нарушения сроков внесения арендных платежей, арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор.
Предусмотрен договором размер арендной платы и порядок расчетов, согласно которым за пользование автомобилем арендатор уплачивает арендную плату, размер которой определяется как разница между общей суммой денежных средств и, полученных за использование автомобиля, и доходами водителя от управления автомобилем.
В разделе договора «Ответственность сторон» указано, что в рамках настоящего договора арендатор несет полностью ответственность за нарушение им ПДД, иных положений действующего законодательства, также несет полную ответственность в случае нарушения арендатором в период управления прав третьих лиц, причинения повреждения третьим лицам в период нахождения автомобиля в аренде у арендатора, несет полную ответственность за допущенные нарушения ПДД, иных положений действующего законодательства, обязуется самостоятельно и за свой счет урегулировать все возможные претензии со стороны указанных третьих лиц, в том числе и случаи, если данные претензии будут предъявлены третьими лицами непосредственно в адрес Арендодателя.
При этом суд полагает, что указание в договоре аренды на факт предоставления ТС «<данные изъяты>, ФИО7 является технической опиской, поскольку указанное лицом собственником ТС на дату заключения договора не являлось, а договор со стороны арендодателя заключен уполномоченным на основании агентского договора № 27/02-21/01 от 01 декабря 2021 года лицом – ООО «УК РИК».
Ответчик ФИО3 пояснил, что он, как водитель, самостоятельно подключается к агрегатору сервиса Яндекс.Такси через мобильно приложение, что позволяло использовать систему, получать информации о наличии заказов такси. Указанные пояснения согласуется с позицией представителя ООО «ПРОМБИЗНЕС» и ООО «УК РИК». Факт отсутствия у ответчика ФИО3 лицензии на перевозку пассажиров в рамках услуги «такси» для разрешения настоящего спора правового значения не имеет.
Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
В ходе рассмотрения спора доказательств наличия между ответчиком ФИО3 и иными ответчиками, в том числе ООО «УК РИК», трудовых отношений не представлено.
При таких условиях суд приходит к выводу, что на момент ДТП именно ФИО3 являлся владельцем ТС «<данные изъяты>, в связи с чем именно с него в пользу истца подлежит взысканию компенсации причиненного вреда в размере 1 447 700 руб. Основания к взысканию указанной компенсации в пользу истца с ООО «УК РИК» и ООО «ПРОМБИЗНЕС» отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания отраженных выше норм следует, что в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате стоимости первоначально подготовленного ООО «РЦСЭ» акта экспертного исследования № 1414-07/23Р, необходимого для подачи иска (в том числе определения цены иска и оплаты государственной пошлины) в размере 9 000 руб.
Также в пользу истца с ответчика ФИО3 частично подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 439 руб., поскольку в ходе рассмотрения спора истцом самостоятельно уменьшен размер заявленных требований и основания для взыскания всей оплаченной ООО «МАКСИМ» суммы государственной пошлины отсутствуют.
Оставшаяся часть оплаченной государственной пошлины в размере 3 133 руб. в силу требований пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату ООО «МАКСИМ», как оплаченная излишне.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «МАКСИМ» - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО «МАКСИМ» (ИНН <***>) с ФИО3 (паспорт №) компенсацию ущерба, причиненного в ДТП, в размере 1 447 700 руб., расходы на подготовку заключения в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 439 руб., а всего в размере 1 472 139 (один миллион четыреста семьдесят две тысяч сто тридцать девять) руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Возвратить истцу ООО «МАКСИМ» (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 133 (три тысячи сто тридцать три) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года.