Решение по делу № 2-2100/2022 от 08.12.2023

66RS0051-01-2022-002752-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 8 декабря 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Бухорской Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-254/2023 по иску

ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО5, действующего на основании нотариальной доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд Свердловской области суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование своих требований в исковом заявлении указала о том, что 27.03.2022 в районе 148 км. автодороги Екатеринбург-Серов произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Хенд Тусон» госномер Р389МА196 принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки УАЗ-396294 госномер Н754МЕ196 который осуществлял буксировку автомобиля марки «Лада-213100» госномер Р665УО96. Во время буксировки автомобиля марки «Лада-213100» на одноосном прицепе (подкат), не оборудованном рабочей тормозной системой, а также не оборудованном удерживающими предохранительными устройствами (цепь, трос), произошло самопроизвольное расцепление прицепа, от чего, находящийся на нём автомобиль марки «ВАЗ» выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где в этот момент двигалась истец на своем автомобиле, в результате чего произошло столкновение ТС. Её автомобиль был значительно поврежден. На момент ДТП её автомобиль был застрахован в ООО «Зетта Страхование», также ответственность за вред, причинённый в результате ДТП, у обоих участников была застрахована по договору ОСАГО. Страховщиком причинителя вреда по договору ОСАГО ей была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб., поскольку кроме того, пассажирам её ТС были причинены телесные повреждения. Страховщиком по договору КАСКО – ООО «Зетта Страхование» была осуществлена страховая выплата в размере 2 499 325 руб. 16 коп. Поврежденный автомобиль был ею передан страховщику по договору КАСКО в рамках заключенного соглашения. Общая сумма полученных выплат составила 2 899 325 руб. 16 коп. Для определения рыночной стоимости автомобиля обратилась в ИП ФИО6, которым было подготовлено экспертное заключение, согласно данному заключению рыночная стоимость автомобиля на момент повреждения составляла 3 839 976 руб., а средняя стоимость восстановительного ремонта 3 993 389 руб. 86 коп. Автомобиль был признан не подлежащим восстановлению. Считает, что невозмещенная часть убытков, превышающая размер страховых выплат – 940 641 руб. 84 коп., подлежит взысканию с причинителя вреда – ФИО2 Кроме того, она понесла расходы на оплате услуг эвакуатора с места ДТП до места стоянки 11 600 руб., за услуги по оценке ТС уплатила 15 000 руб.

В исковом заявлении просит взыскать с ФИО2 сумму причинённого ущерба 952 241 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг оценщика – 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 12 722 руб.42 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Истец ФИО1 не явилась в судебное заседание, о дате, времени и месте его проведения извещена, с просьбой об отложении судебного заседания н обращалась.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просил критично отнестись к заключению эксперта ИП ФИО8, поскольку при подготовке заключения в декабре 2022 года им выбрана стоимость уже подешевевшего автомобиля, в марте 2022 года автомобиль стоил дороже. Стоимость годных остатков не имеет значения, поскольку истец передала автомобиль страховщику, кредитор сменился. Истец не оспаривает, что произошла гибель транспортного средства, стоимость годных остатков не может быть определена при определении стоимости автомобиля. На сегодняшний день автомобиль стоит 3700 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, просил определить степень вины обоих ответчиков по 50%. По обстоятельствам дела пояснил, что ФИО9 попросил довезти его автомобиль из Синячихи до ФИО10, зацепили буксировку и выехали на дорогу, фаркоп оторвало и автомобиль выехал на встречную полосу вместе с прицепным устройством.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в отзыве на исковое заявление указал, что 27.03.2022 года в районе 148 км автодороги Екатеринбург-Серов в 16.40 час. произошло столкновение транспортных средств УАЗ 396294, г/н <***>, принадлежащем и под управлением ответчика, Лада 213100, г/н <***>(автомобиль буксируемый ответчиком), Хендай Туксон, г/н <***>, принадлежащем и под управлением истца. Обстоятельства, предшествующие ДТП, заключаются в том, что к ответчику обратился его знакомый ФИО3, с просьбой отбуксировать из п.Верхняя Синячиха Алапаевского района, принадлежащий его отцу ФИО7 автомобиль Лада213100, г/н №. ФИО3 по объявлению на сайте www.avito.ru нашел одноосный прицеп, который был доставлен к месту нахождения автомобиля Лада и силами ФИО3 и ФИО7 был присоединен к автомобилю ответчика и на него был погружен автомобиль Лада. В дальнейшем ответчик и ФИО3 проследовали в <адрес>, на трассе произошло «отсоединение» прицепа вместе с автомобилем Лада, в результате произошло столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу. Считает, что контроль за процессом буксировки и ответственность за надлежащее состояние сцепного устройства должны нести собственник буксируемого автомобиля Лада и его фактический владелец в момент буксировки, а следовательно и ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП иным транспортным средством. Истцом представлено экспертное заключение №, подготовленное ИП ФИО6, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на момент повреждения составляла 3839976 рублей. Вместе с тем, указанное заключение вызвало обоснованные сомнения со стороны ответчика в его объективности, так в частности в заключении не приведены ссылки на источник информации о стоимости запасных частей, лакокрасочного материала и стоимости нормочаса работ, кроме того, не определена средняя стоимость запасных частей на основе нескольких источников. Приведенные аналоги транспортных средств не учитывают комплектацию поврежденного автомобиля и явно «подобраны» самые дорогие варианты. В связи с чем, ответчик обратился к ИП ФИО8, который подготовил экспертное заключение № 46/2022 о стоимости транспортного средства и годных остатков транспортного средства истца по состоянию на 27.03.2022, согласно которому рыночная стоимость указанного транспортного средства составила 3418000 рублей, а стоимость годных остатков 824126 рублей. Таким образом, за вычетом стоимости годных остатков, реальный ущерб, причиненный истцу, составляет 2593874 рубля. С учетом выплат, полученных истцом в размере 2899325 рублей, истцу в полном объеме компенсирован ущерб и право требовать с ответчика каких-либо выплат у истца отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 поддержал доводы, указанные им в письменных возражениях, просил определить степень вины обоих ответчиков по 50%. К заключению истца просил отнестись критически, по основаниям, указанным в отзыве. Просил в основу решения положить экспертное заключение, представленное ответчиком, поскольку эксперт Абих определил стоимость автомобиля на март 2022 года, считает ее объективной, расчет произведен по правилам.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, просил определить степень вины обоих ответчиков по 50%. По обстоятельствам дела пояснил, что ему необходимо было отбуксировать транспортное средство, попросил ФИО2 ему помочь. С этой целью по объявлению приобрел прицепное, прицепил то, что было. Считал, что приобрел полный комплект, но оказалось, что нет страховочных. Также не знал, что идет большая нагрузка на фаркоп.

Третье лицо ФИО7 не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что принадлежащий ему автомобиль Лада в январе 2022 года сломался и он решил отдать его сыну ФИО3. 27.03.2022 года сын с другом ФИО2 приехал за автомобилем Лада на автомобиле ФИО2 УАЗ 396294, чтобы перевезти автомобиль Лада методом буксировки в г.Серов, с собой привезли одноосный прицеп (подкат). Он помог им погрузить доски, вещи в автомобиль УАЗ, поставить автомобиль Лада на одноосный прицеп, закрепить его и подцепить прицеп к автомобилю УАЗ. Надежность крепления прицепа к автомобилю считает обязанностью водителя, который производит буксировку. Об аварии узнал после звонка сына. Требования истца считает завышенными, выплаченные сумму по договору ОСАГО и КАСКО вполне обоснованы.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО «Зетта Страхование» не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте его проведения были извещены, с просьбой об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ РФ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19, 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п.1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (пункт 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается карточками учета транспортных средств, собственником автомобиля HYUNDAI TUCSON c государственным регистрационным знаком <***> является истец ФИО1

Согласно карточке учета ТС, собственником автомобиля марки УАЗ 396294 с государственным регистрационным знаком <***> является ФИО2

Как установлено в судебном заседании, подтверждено сторонами, 27.03.2022 года в 16.40 час. в районе 148 км автодороги Екатеринбург-Серов произошло столкновение транспортных средств Хендай Туксон, г/н №, принадлежащем истцу ФИО1, под управлением собственника, и автомобиля Лада 213100, г/н № (буксируемого ответчиком ФИО2 на автомобиле УАЗ 396294, г/н №).

Также установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, что во время буксировки автомобиля марки «Лада-213100» на одноосном прицепе (подкат), не оборудованном рабочей тормозной системой, а также не оборудованном удерживающими предохранительными устройствами (цепь, трос), произошло самопроизвольное расцепление прицепа, от чего, находящийся на нём автомобиль марки «ВАЗ» выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где в этот момент двигалась истец на своем автомобиле, в результате чего произошло столкновение ТС.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, установлено о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 2.3.1. указанных Правил водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения <*>.

Согласно пункту 20.1. указанных Правил буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

Необходимо также иметь в виду, что водителем признается лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства, за исключением случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего (пункт 20.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением 18№ от 19.04.2022 инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО11 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ, а именно за осуществление 27.03.2022 года в 16.40 час. на автодороге Екатеринбург-Н.ФИО12, 148,47км буксировки автомобиля Лада-213100 г/н №, на одноосном прицепе (подкате), не оборудованном рабочей тормозной системой и предохранительными приспособлениями (цепями, тросами).

Из вышеуказанного следует, что водитель ФИО2, в нарушение п.7.6.ПНп. 4.6.2 ГОСТ 33997, буксировал автомобиль Лада-213100, г/н №, на одноосном прицепе (подкате), не оборудованном рабочей тормозной системой и предохранительными приспособлениями (цепями, тросами), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ.

Вину в данном правонарушении ФИО2 не оспаривал, также как и постановление о привлечении к административной ответственности.

При таких установленных обстоятельствах в данном случае оснований для разделения степени вины между ответчиками не имеется. Лицом, ответственным за вред, является ответчик ФИО2

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки Хендай Туксон, г/н №, были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Телесные повреждения получила истец и пассажиры, находящиеся в принадлежащем ей транспортном средстве.

На дату ДТП автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО № ТТТ 7011289538) действовавшим на момент ДТП.

Кроме этого, между истцом и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств (полис ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ) действовавшим на момент ДТП.

В связи с чем, требование об осуществлении страховой выплаты было заявлено истцом страховщику по договору ОСАГО - АО «АльфаСтрахование» и по договору КАСКО – ООО «Зетта Страхование».

Как установлено в судебном заседании, страховщиком по договору ОСАГО истцу была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб., поскольку кроме того, ей и пассажирам её ТС были причинены телесные повреждения. Страховщиком по договору КАСКО – ООО «Зетта Страхование» была осуществлена страховая выплата в размере 2 499 325 руб. 16 коп. Поврежденный автомобиль был передан истцом страховщику по договору КАСКО в рамках заключенного соглашения. Общая сумма полученных выплат составила 2 899 325 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Пунктом 6 ст. 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из содержания п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19, 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п.1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика (далее - Единая методика) определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба в деликтном правоотношении, предполагающем право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В связи с необходимостью установления стоимости восстановительного ремонта ТС марки Хендай Туксон, г/н №, определением суда от 23.05.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО13.

Однако указанное определение исполнено не было в связи с отсутствием оплаты от ответчика ФИО2, на которого была возложена обязанность по оплате данной экспертизы.

Для определения рыночной стоимости автомобиля обратилась в ИП ФИО6, которым было подготовлено экспертное заключение, согласно данному заключению рыночная стоимость автомобиля на момент повреждения составляла 3 839 976 руб., а средняя стоимость восстановительного ремонта 3 993 389 руб. 86 коп.

Представитель ответчика не согласился с заключением эксперта ИП ФИО6, указав в суде, что по заданию истца ИП ФИО8 было подготовлено экспертное заключение № о стоимости транспортного средства по состоянию на 27.03.2022, согласно которому рыночная стоимость указанного транспортного средства составила 3418000 рублей.

Заключение истца представитель ответчика полагает некорректным, поскольку в заключении ИП ФИО6 не приведены ссылки на источник информации о стоимости запасных частей, лакокрасочного материала и стоимости нормочаса работ, не определена средняя стоимость запасных частей на основе нескольких источников, приведенные аналоги транспортных средств не учитывают комплектацию поврежденного автомобиля и явно «подобраны» самые дорогие варианты.

Суд, оценив представленные экспертные заключения, принимает за основу размера причинённого истцу ущерба заключение эксперта ИП ФИО8 от 23.12.2022 № №, которое дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, не допускает неоднозначного толкования, стоимость транспортного средства определена на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.03.2022, в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки МЮ РФ <адрес> 2018 года, с учетом комплектации транспортного средства. Сомнений в правильности произведенного расчета не вызывает. В связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 518674 рубля 84 копейки, составляющий разницу между размером ущерба, не покрытого страховой выплатой, установленным заключением эксперта (3418000 руб.), и размером выплат, произведенных истцу по договору ОСАГО и договору КАСКО (400 000,00+2 499 325,16).

Таким образом, с учетом произведенного страхового возмещения, материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составил 518674 руб. 84 коп., что составляет 54,47% от заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При предъявлении иска о возмещении вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых сумм невозможно без проведения специального исследования оценки стоимости восстановительного ремонта и истец в целях определения стоимости поврежденного имущества была вынуждена обратиться в специализированную организацию, понеся необходимые расходы.

Истцом ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12722 рубля 42 копейки, что подтверждено чеком-ордером от 19.10.2022.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6929 рублей 90 копеек (12722,42 х 54,47% (размер удовлетворенных исковых требований)).

Кроме того истцом понесены расходы оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждено договором возмездного оказания услуг № от 11.10.2022 и кассовым чеком от 11.10.2022.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из необходимости установления баланса между правами сторон, учитывает фактический объём выполненной представителем работы (консультация, изучение документов, составление претензии, приложений к досудебной претензии, составление искового заявления, представительство в суде 1 инстанции), исходя из принципа разумности, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактическое время, затраченное представителем на подготовку искового заявления и необходимых документов, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, фактической сложности оказанных истцу услуг, сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Серовском городском округе, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, принимая во внимание характер спорных правоотношений, их субъектный состав, с учетом особенностей материального правоотношения между сторонами, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения ответчика, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная сумма издержек к взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, составляющий 20000 руб., является разумным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10894 рубля (20000 х 54,47%(размер удовлетворенных исковых требований)).

Расходы истца в размере 15 000 рублей по оплате услуг по оценке определения размера ущерба, удовлетворению не подлежат, поскольку при вынесении решения за основу взято экспертное заключение ИП ФИО8 от 23.12.2022 № №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> паспорт гражданина Российской Федерации № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения материального ущерба 518674 (пятьсот восемнадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> паспорт гражданина Российской Федерации № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 (№) судебные расходы в размере 17823 (семнадцать тысяч восемьсот двадцать три) рубля 90 копеек, в том числе расходы по оплате юридических услуг 10894 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6929 руб. 90 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 марта 2024 года.

Председательствующий Н.А. Холоденко