Дело № 2а-1908/2022

УИД: 33RS0002-01-2022-001941-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя административного ответчика УМВД России по Владимирской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по Владимирской области, ОМВД России по району Щукино <...> о признании незаконным и отмене решений ### от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в РФ, о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь гражданином Республики Таджикистан, обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к УМВД России по Владимирской области, ОМВД России по району Щукино <...>, указывая в его обоснование, что ему ранее был выдан вид на жительство (ВНЖ). Однако ДД.ММ.ГГГГ им получено решение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного ВНЖ.

Административный истец длительное время (с 2011 года) проживает на территории РФ, имеет устойчивые социальные связи (семью), с 2014 года состоит в браке с гражданкой РФ ФИО1, которая находится на его полном обеспечении.

С указанным решением административный истец не согласен, поскольку оно нарушает конституционные права.

Ссылаясь на нормы международного права, Конституции РФ, правовые позиции Конституционного суда РФ, КАС РФ, просит требования удовлетворить.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены заместитель начальника отдела разрешительно – визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области – майор полиции ФИО6, ФИО1, ФИО3, Врио начальника ОВМ ОМВД России по району Щукино <...> майор полиции ФИО7, в качестве соответчика ОМВД России по району Щукино <...>.

Административный истец и его представитель в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались, ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено судом. В данных ранее пояснениях просили иск удовлетворить, указав на имеющиеся социальные и семейные связи в РФ.

Представитель административного ответчика возражал против заявленных требований, пояснив, что решение от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, принято было в связи с принятием ОВМ ОМВД России по району Щукино <...> решения о неразрешении въезда в РФ.

ОМВД России по району Щукино <...> начальника отдела разрешительно – визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области – майор полиции ФИО6 ФИО1, Врио начальника ОВМ ОМВД России по району Щукино <...> майор полиции ФИО7 в суде не присутствовали, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещались.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. Учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, устанавливающей, что неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц и их представителей не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (абзац 7 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Федерального закона помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ), другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно преамбуле Федерального закона N 114-ФЗ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 26 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Таджикистан, имеет национальный паспорт TJK 400702196.

Решением УВМ УМВД России по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан ВНЖ.

В ходе проверочных мероприятий было установлено, что в АС ЦБДУИГ СПО «Мигрант-1» имеются сведения о вынесении ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в РФ.

В настоящее дело представлен материал по ФИО2

Исходя из содержания рапорта от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по району Щукино <...> ФИО2 привлечен к административной ответственности со штрафами ДД.ММ.ГГГГ (ст. 12.06.КоАП РФ), ДД.ММ.ГГГГ (ст. 12.14 КоАП РФ).

Решением ОВМ ОМВД России по району Щукино <...> от ДД.ММ.ГГГГ въезд в РФ ФИО2 не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением, утвержденным врио заместителя начальника УМВД России по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по Владимирской области ВНЖ ФИО2 аннулирован на основании п. 2 ст. 9, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

При указанных выше обстоятельствах ОМВД России по району Щукино <...>, УМВД России по Владимирской области обоснованно приняли оспариваемые решения, в рамках должностных полномочий.

Как следует из вышеуказанных норм КАС РФ суд удовлетворяет административное исковое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни, суд указывает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения, не имеется.

Из дела следует, что ФИО2 состоит в браке с гражданкой РФ ФИО1, имеет сына ФИО3 – гражданина РФ.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<...>, ДД.ММ.ГГГГ), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц; решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, в то время как лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Наличие у административного истца супруги и несовершеннолетнего ребенка, не расценивается как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя; семья и семейная жизнь, находясь под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О); оспариваемое решение в целом оправдано насущной социальной необходимостью и соответствуют правомерной цели.

Административный истец от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение не освобожден, правовую связь с государством своей гражданской принадлежности не утратил, хотя, несомненно, декларируемые заявителем цели нахождения на территории Российской Федерации (его желание стать гражданином РФ) являются для него и членов его семьи важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом. Орган миграционной власти, принимая оспариваемое решение, действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ### защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.

Следует указать, что в период с 2018 года по 2019 год ФИО2 совершено более 10 административных правонарушений.

С учетом изложенного, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к УМВД России по Владимирской области, ОМВД России по району Щукино <...> о признании незаконным и отмене решений ### от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в РФ, о неразрешении въезда в РФ от 30.07.2021– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.С.Игнатович