Дело № 33-12551/2023

УИД 66RS0050-01-2022-000421-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

15.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зайцевой В.А.,

судей Некрасовой А.С., Тяжовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении реестровой ошибки и определении границ земельных участков, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 11.05.2023

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца ФИО1, её представителя ФИО4, представителя ответчика Авдеевой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком к ФИО2, указав в обоснование, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного адресу: <адрес>, площадью 709 кв.м. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного адресу: <адрес>, площадью 542 кв.м. является ответчик ФИО2

ФИО2 самовольно на принадлежащем ей земельном участке, но в непосредственной близости от участка истца и на границе участков возвела надворные постройки:

гараж на расстоянии 0,48 метра от границы участков (межи);

две хозяйственные постройки неизвестного назначения непосредственно на границе участков (меже);

беседка на расстоянии 0,25 метра от границы участков (межи).

Свес крыш построек устроен таким образом, что стоки дождевой воды стекают на земельный участок истца.

Расстояния от хозяйственных построек до границы участков отображены на Схеме расположения земельного участка, составленной кадастровым инженером Филиала СОГУП «Областной Центр недвижимости» Северное БТИ.

истец просила:

- обязать ответчика ФИО2 за ее счет снести надворные постройки, самовольно возведенные на земельном участке с кадастровым номером <№>, расположенном в <адрес>, на расстоянии менее 1 метра от земельного участка ФИО1 с кадастровым номером <№>, расположенного <адрес>

- обязать ответчика не чинить препятствий истцу в установке ограждения, принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного <адрес>

- взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в сумме 29 100 руб., расходы за услуги кадастровой организации 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

ФИО2 подала встречное исковое заявление к ФИО1, просила установить границу земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, смежную с границей земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, устранив реестровую ошибку в координатах поворотных точек, соответствующих фактической границе земельных участков.

В обоснование встречного иска указала, что уточнение границ и площади участка ФИО1 проведено по результатам кадастровых работ 2007 года и собственность зарегистрирована, однако смежная граница не согласована с ФИО2 и не учтено фактическое землепользование, в частности местоположение принадлежащих ФИО2 построек вдоль смежной границы, что нарушает права ФИО2

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что постройки на участке ФИО2 переносились, на месте, где сейчас возведен гараж, стояла деревянная постройка, строение летней кухни, где сейчас располагается баня, ответчик с 1997 года каждый год передвигала ближе к ее земельному участку. Исковые требования ФИО2 не признала.

ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что гараж построен 15 лет назад на месте, где располагалось деревянное строение. Гараж построен в том же месте с отступом от передней границы земельного участка около 0,5 метра. Остальные строения построены более тридцати лет назад, никогда не передвигались и снаружи не перестраивались, была только внутренняя отделка, когда в летней кухне сделали баню. Встречные исковые требования поддержала, пояснила, что межевание ФИО1 проведено без учета фактического землепользования, фактическая граница земельного участка, сложившаяся более тридцати лет назад, отличается от юридической границы, установленной при межевании ФИО1 земельного участка.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 11.05.2023

исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, по встречному иску полностью. Суд обязал ФИО2 организовать сток дождевой воды с крыши построек –гаража, хозяйственной постройки и беседки, исключив попадание воды на земельный участок ФИО1 с кадастровым номером <№> и не чинить последней препятствий в установке ограждения между земельными участками.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 15000 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. В остальной части требований ФИО1 отказал.

По встречному иску решил устранить реестровую ошибку в части установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>, установленные в землеустроительном деле <№> от 2008 года на земельный участок жилого дома по адресу <адрес>

Установил смежную границу земельных участков по адресу <адрес> с кадастровым номером <№> и <адрес> с кадастровым номером <№> по точкам, имеющим следующие координаты (в соответствии с заключением эксперта от 20.12.2022):

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, утверждает, что схема расположения земельного участка, представленная истцом, подтверждает обоснованность её требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, считает необоснованным принятие в апреле 2023 года встречных требований ФИО2 об установлении смежной границы. В условиях, когда участок ФИО2 не отмежеван, по мнению ФИО1 она не может заявлять требования об устранении реестровой ошибки в части смежной границы, установленной в результате межевания участка ФИО1 считает, что выводы суда о фактической исторической границы между участками не обоснован детально доказательствами, имеющимися в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и её представитель ФИО4 апелляционную жалобу и её доводы поддержали в полном объеме, решение суда просили отменить.

В письменных возражениях ФИО2 указала, что постройки вдоль смежной границы возведены с 1966 года, отражены в плане жилого дома 1966 года, их местоположение по внешним границам не изменялось, межевание ФИО1 проведено без согласования смежной границы и без учета фактического пользования, что нарушает права ответчика. Считает решение суда, основанное на выводах судебной землеустроительной экспертизы, законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, направленными на переоценку исследованных судом доказательств. Просила в удовлетворении жалобы отказать. Решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Авдеева Н.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Возражения на апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем телефонограмм и направления почтовой корреспонденции 14.07.2023, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца, её представителя, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

На основании п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции действовавшей до 02 июля 2022 года), в соответствии с которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичная норма, действующая в настоящее время, введена Федеральным законом от 30 декабря 2021 года N 478-ФЗ в п. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Аналогичные правила установления границ земельных участков предусматривались и ранее действовавшими ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (утратила силу с 1 января 2017 года), Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17 февраля 2003 года.

Положения абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент приватизации участка истцов, устанавливали, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, по смыслу закона, реестровая ошибка подлежит исправлению в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки. Главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой ошибки является отсутствие спора о границах, т.е. данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера. Основаниями для исправления указанной ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.

Разрешая исковые требования истца ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что постройки, о сносе которых заявлено в иске, существовали на момент межевания участка истца и несоответствие юридической и фактической границы- следствие реестровой ошибки, в удовлетворении требования о сносе отказал, однако с учетом взаимного расположения построек вдоль смежной границы. счел необходимым возложить на ответчика ФИО2 обязанность организовать сток дождевой воды с крыши построек –гаража, хозяйственной постройки и беседки, исключив попадание воды на земельный участок ФИО1 с кадастровым номером <№> и не чинить последней препятствий в установке ограждения между земельными участками. В этой части решение суда сторонами не обжалуется и ввиду отсутствия оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы решение в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При разрешении встречного иска, проанализировав порядок определения границ земельных участков на период проведения межевания земельного участка истца в 2007 году и, установив, что при проведении кадастровых работ не учтено фактическое местоположение границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером <№> расположенным адресу: <адрес> суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии реестровой ошибки подлежащей исправлению.

Вывод суда о наличии реестровой ошибки основан на фактическом землепользовании с момента образования участка по <адрес>, определяемом по существующим вдоль границы постройкам, забору, подтвержденным сведениями БТИ, содержащимися в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 16.07.2009 (Т.1 л.д. 181-оборот)заключением кадастрового инженера МАД показаниями свидетелей, технической информацией по материалам инвентарного дела по состоянию на 03.10.1997 (т.1 л.д. 214) в совокупности с ситуационным планом и схемой расположения на земельном участке(Т.1 л.д.213), из которых следует вывод, что сарай, навес, баня семьи Г-вых, заинвентаризированные по состоянию на 1997 год, существовали на момент уточнения границ земельного участка истицы в 2007 году(Т.1 л.д.227-244), следовательно, установление юридической границы, режущей эти постройки, а также утверждение о наложении свидетельствуют о том, что при межевании неверно отражены координаты смежной границы, без учета расположения на участке с кадастровым номером <№> построек.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Утверждения стороны истца о перемещении внешних границ построек в сторону её земельного участка достаточными допустимыми доказательствами, планами по состоянию на разные периоды времени с фиксацией местоположения построек- не подтверждены. Вместе с тем, не опровергнуты письменные доказательства – техническая информация по материалам инвентарного дела по состоянию на 03.10.1997 в отношении участка ответчика, технического плана дома, из которых следует полный перечень и взаимное расположение построек, в том числе по смежной границе, явно видно, что граница между участками обозначена стеной сарая и навеса на участке Г-вых и далее по существующему забору до задней межи, где споров между сторонами не имеется.

Данные обстоятельства подтверждены выводами судебной землеустроительной экспертизы, положенными в основу принятого решения, не опровергнутые стороной истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что поскольку участок ответчика не отмежеван, то и права на оспаривание установленной в результате уточнения границ участка истца у ответчика не имеется, основаны на неправильном субъективном понимании норм материального права. С учетом того, что смежная граница, установленная при уточнении границ участка истца, является общей для сторон, правом исправления реестровой ошибки при её установлении обладают правообладатели земельных участков, для которых эта граница общая.

Установленные решением суда координаты смежной границы по фактическому пользованию выявлены в ходе проведенной геодезической съемки на местности, в результате натурного обследования, результаты которых отражены в заключении судебной землеустроительной экспертизы, выводам которой оснований не доверять у суда не имелось.

Несогласие истца с выводами суда и оценкой доказательств и выводами эксперта, изложенные в апелляционной жалобе, объективно представленными доказательствами не подтверждаются, являясь субъективным мнением стороны. Данных, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов эксперта, истцом не представлено. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы не установлено. Экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области соответствующих исследований. Результаты оценки судебной экспертизы как доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, при отсутствии каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов эксперта, суд подробно отразил в судебном акте, привел мотивы, по которым он считает данное доказательство приемлемым, оценив их наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований для переоценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется в силу отсутствия факта нарушения правил оценки доказательств судом первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, истцом не доказана совокупность предусмотренных законом обстоятельств, позволяющих удовлетворить исковые требования об устранении препятствий в пользовании имуществом в полном объеме, включая требование о сносе построек ответчика, решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 11.05.2023

оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Зайцева В.А

Судьи:

Некрасова А.С.

Тяжова Т.А.