Дело № 2-258/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года посёлок Большой ФИО1

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Манжеева Б.В.,

при секретаре Чудаевой Э.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО2 об устранении нарушений законодательства,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее – Управление Роспотребнадзора) обратилось в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ответчику ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения обращений о нарушении требований действующего законодательства Российской Федерации при проведении контрольно-надзорного мероприятия - наблюдения за соблюдением обязательных требований на основании Решения (задания) о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ №/Ис-01-18536-2024/КНМ-08 в отношении ООО «Альфа-М» по адресу: <адрес> (магазин «Красное и Белое») выявлено нарушение соблюдения ограничений и запретов в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, а именно: в магазине осуществлялась продажа табачной продукции и табачных изделий на расстоянии менее 100 метров (72 метра) по прямой линии без учета искусственных и естественных преград до ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг АНО СОШ «Колибри» (<адрес>А). По результатам проведенного контрольно-надзорного мероприятия в связи с выявленным нарушением соблюдения ограничений и запретов в розничной торговле табачной продукцией и табачными изделиями ООО «Альфа-М» объявлено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, несмотря на объявленное Предостережение, ООО «Альфа-М» деятельность по реализации табачной продукции и табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от образовательного учреждения не прекратило, что усматривается из поступающих обращений. Собственником нежилого помещения, общей площадью 103,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, занимаемого ООО «Альфа-М» под размещение магазина «Красное и Белое», является ФИО2. Реализация табачной продукции и табачных изделий при указанных обстоятельствах нарушает требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». В связи с изложенным истец просит запретить ФИО2 использовать и (или) сдавать в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, под размещение предприятия торговли, реализующего табачную и никотинсодержащую продукцию; установить ФИО2 судебную неустойку в случае неисполнения решения по настоящему делу в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты окончания десятидневного срока исполнения решения, вступившего в законную силу, и до момента полного исполнения.

Представитель истца Управления Роспотребнадзора ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ООО «Альфа-М» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с п. 7 ст. 40 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей) орган государственного надзора вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера, владельца агрегатора) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей.

В силу ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, предусмотренных законом, органы государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

В силу приведенных норм Управление Роспотребнадзора вправе предъявлять иски в суды о признании действий продавца (исполнителя услуг), противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

Согласно п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» запрещается розничная торговля табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» государственный контроль (надзор) в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции, за соблюдением установленных настоящим Федеральным законом запретов и ограничений торговли табачной продукцией, табачными изделиями или никотинсодержащей продукцией, кальянами и устройствами для потребления никотинсодержащей продукции осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти при осуществлении в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, государственного надзора в сфере рекламы, а также таможенного контроля.

На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и ее нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно п. 2 ст. 1065 ГК РФ, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Судом установлено, что в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по адресу: <адрес> поступило обращение жителей многоквартирного дома о реализации алкогольной и табачной продукции напротив учебного заведения по адресу: <адрес>.

В связи с данным обращением ДД.ММ.ГГГГ при проведении контрольно-надзорного мероприятия - выездного обследования на основании Решения о проведении контрольного (надзорного) мероприятия №/Ис-01-18536-2024/КНМ-08 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Альфа-М» по адресу: <адрес>, выявлено нарушение соблюдения ограничений и запретов в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, а именно: в магазине осуществлялась продажа табачной продукции и табачных изделий на расстоянии менее 100 метров (72 метра) по прямой линии без учета искусственных и естественных преград до ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг - АНО СОШ «Колибри» по адресу: <адрес>А.

В ходе проведения выездного обследования по адресу: <адрес>, составлен Акт о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает реализацию табачной продукции по указанному адресу.

По результатам проведенного контрольно-надзорного мероприятия - выездного обследования в связи с выявленным нарушением соблюдения ограничений и запретов в розничной торговле табачной продукцией и табачными изделиями покупателям в отношении ООО «Альфа-М» вынесено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно информации, полученной по запросу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором ООО «Альфа-М» осуществляет деятельность по реализации табачной и никотинсодержащей продукции, является ответчик ФИО2.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком допущено нарушение законодательства, регулирующего реализацию табачной продукции, а именно в нежилом помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности, осуществляется деятельность по реализации табачной продукции на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. При этом ответчик как собственник указанного нежилого помещения обязан следить за надлежащим использованием указанного помещения без нарушения прав и свобод других лиц.

При таких данных суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о запрете ответчику ФИО2 использовать и (или) сдавать в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, под размещение предприятия торговли, реализующего табачную и никотинсодержащую продукцию.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку иск предъявлен Управлением Роспотребнадзора в интересах неопределенного круга лиц. Целью обращения истца с иском в суд является признание незаконными действий ответчика, нарушающих права и законные интересы неопределенного круга лиц. При этом сведения о лице, выступающем в качестве кредитора, имеющем право на получение неустойки, исковое заявление не содержит.

Обсуждая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины по делу, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО2 об устранении нарушений законодательства удовлетворить частично.

Запретить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, использовать и (или) сдавать в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, под размещение предприятия торговли, реализующего табачную и никотинсодержащую продукцию.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой <адрес> Республики Калмыкия.

Председательствующий ( подпись ) Б.В. Манжеев

Копия верна:

Судья Б.В. Манжеев

Решение изготовлено в окончательной форме 04 июня 2025 года.