Апелляционное определение по делу № 33АП-2510/2023 от 24.07.2023

УИД: 28RS0004-01-2022-005495-64

Дело № 33АП-2510/2023 Судья первой инстанции:

Докладчик: Дробаха Ю.И. Данилов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего: Дробаха Ю.И.,

судей коллегии: Шульга И.В., Исаченко М.В.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гасановой Фигуре Абыгюль кызы о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 августа 2022 года,

Заслушав дело по докладу судьи Дробаха Ю.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков в виде затрат на отопление принадлежащего истцу на праве собственности дома № <адрес> в период с октября 2019 года по апрель 2022 года в размере 223 859,73 руб. и расходов на приобретение электроводонагревателя стоимостью 41 690 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, указав о том, что в связи с неисполнением ответчиком решения суда от 12 февраля 2016 года, которым на нее возложена обязанность возобновить подачу теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в принадлежащий истцу жилой дом, истец вынужден был нести расходы на оплату электроэнергии, затраченной на отопление дома, а также на приобретение обогревателя.

В суде первой инстанции представитель истца – Китаева М.Г. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что размер убытков подлежит уменьшению на сумму 96 332,28 руб., которую затратил бы истец для оплаты услуг отопления при условии надлежащего исполнения ФИО2 обязательств. Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению в связи с действием введенного постановлением Правительства РФ моратория.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителей третьих лиц АО «Дальневосточная генерирующая компания», ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В письменном отзыве представитель третьего лица ПАО «ДЭК» указал, что на основании приказа Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 29 августа 2014 года № 102-пр/э зона деятельности гарантирующего поставщика электрической энергии ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания», расположенная на территориях г. Благовещенска Амурской области, с. Игнатьево Благовещенского района Амурской области, с 01 октября 2014 года включена в зону деятельности гарантирующего поставщика электрической энергии ПАО «ДЭК». В связи с этим ПАО «ДЭК» филиала «Амурэнергосбыт» в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> открыт лицевой счет № <номер> на имя ФИО1 по которому производятся начисления за потребленную электроэнергию. По состоянию на 12 августа 2022 года имеется лишь текущая задолженность за период с 1 июля 2022 года по 31 июля 2022 года в размере 2 763,41 руб.. Кроме того, на основании агентского договора от 1 января 2019 года № <номер> (приложение № 3) заключенного между АО «ДГК» как принципалом и ПАО «ДЭК» как агентом, на последнего возложены обязанности по начислению платы за потребленную тепловую энергию и коммунальные услуги от имени и за счет принципала. Однако, в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> лицевой счет не открывался и начисления за потребленную тепловую энергию (горячее водоснабжение и отопление) ПАО «ДЭК» не производились.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 января 2023 года, иск удовлетворен в части. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения убытков на отопление принадлежащего истцу жилого дома 223 859,73 руб., на приобретение электроводообогревателя 41 690 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 мая 2023 года, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2. кызы - ФИО3 не соглашается с принятым решение, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что согласно представленной схеме разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон тепловых сетей между ООО «АКС» и ФИО1, его здание на протяжении долгового времени подключено к тепловой сети не от теплового узла ФИО2. Считает, что истец злоупотребляет правом, а именно подключив свое здание к тепловой сети, он продолжал использовать для отопления электрическую энергию, с целью обращения в суд с иском. Истцом не учтены расходы по отоплению его здания, которые он бы понес, используя тепловую сеть.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 – адвокат Китаева М.Г. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение оставить без изменения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, стороны пришли к мировому соглашению на следующих условиях:

«Ответчик (ФИО2) обязуется уплатить истцу (ФИО1) часть его требований, изложенных в исковом заявлении, в общей сумме 116 489 (сто шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 14 копеек, в срок не позднее 21 июля 2023 года путем перевода безналичных денежных средств по реквизитам истца. Истец (ФИО1) отказывается от требований в остальной части иска, превышающей сумму выплат по мировому соглашению. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла».

Стороны просили утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу, о последствиях, предусмотренных ст. 221, ст. 153.10, 173 ГПК РФ осведомлены.

Текст мирового соглашения, подписан сторонами и приобщен к материалам дела.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, согласно телефонограммам с условиями мирового соглашения ознакомлены и согласны, просили утвердить мировое соглашение в их отсутствие, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу им разъяснены и понятны.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Как следует из положений статьи 39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии процесса и при исполнении судебного акта. ГПК РФ не ограничивает право сторон заключить мировое соглашение после принятия судебного постановления или судебного акта и до возбуждения производства по делу в суде вышестоящей инстанции или исполнительного производства.

В силу частей 2 и 3 статьи 153.8 ГПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Согласно статье 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями (часть 1). Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2).

Статьей 153.10 ГПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело (часть 1).

Заключение сторонами мирового соглашения и утверждение его судом в соответствии со статьей 220 ГПК РФ является основанием прекращения производства по делу.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судебная коллегия, обсудив ходатайство сторон об утверждении условий мирового соглашения, находит, что его условия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, подтверждено и подписано сторонами, поэтому представленное суду мировое соглашение подлежит утверждению.

В связи с утверждением судом апелляционной инстанции условий заключенного между сторонами мирового соглашения, сторонам разъясняются требования ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, согласно которым при заключении мирового соглашения и его утверждения судом, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах решение суда по делу подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 153.10, 173, 220, 221, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 августа 2022 года отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное по гражданскому делу по иску ФИО1 к Гасановой Фигуре Абыгюль кызы о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по условиям которого:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Гасановой Фигуре Абыгюль кызы о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: