Решение по делу № 2-763/2023 от 26.09.2023 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, судебных расходов.

Дело № 2-763/2023

24RS0040-02-2023-000423-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года район Талнах, г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при ведении протокола секретарем Озубековой Н.Э.,

с участием представителя истца ФИО5,

третьего лица ФИО6,

представителя ответчика ФИО7 – Самойленко К.С.

третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском, в котором просила истребовать у ФИО10 из незаконного владения,принадлежащее ей имущество - микроволновую печь SamsungME88SUB/BW стоимостью 8999 рублей; термопот MitsumaruBM-55BE серебристого цвета стоимостью 6799 рублей; гладильную доску «Глория» стоимостью 1999 рублей; сушилку для белья «Ника» СБ8 стоимостью 1750 рублей; стиральную машину Hotpoint-AristonBKRT 6029 STS стоимостью 39999 рублей; холодильник DexpRF-MN605DMA/SI стоимостью 74999 рублей; панели ПВХ стоимостью 15948 рублей; пенопласт листовой стоимостью 5000 рублей; телевизор LG 43 стоимостью 30000 рублей; стол журнальный стеклянный стоимостью 9500 рублей; кухонный уголок со спальным местом коричневого цвета стоимостью 45000 рублей; диван гостиный стоимостью 65000 рублей, а всего на общую сумму 304993 рубля; возложить на ФИО10 обязанность возвратить ФИО9 вышеуказанное имущество в натуре, не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, а в случае отказа ФИО10 возвратить имущество в натуре, обязать его возместить истцу общую стоимость незаконно удерживаемой мебели и бытовой техники в размере 304993 рубля; также взыскать с ФИО10 судебные расходы за составление искового заявления в размере 4000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6290 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, продала указанную квартиру ФИО10 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который приобретал квартиру с использованием кредитных денежных средств. После покупки ФИО10 сменил замки и ограничил доступ истца в квартиру для вывоза своих вещей. С целью получить доступ к оставшимся в квартире вещам истец обращалась в отдел полиции ОМВД России по г.Норильску. Ответчик на момент подачи искового заявления выставил квартиру на продажу на электронной платформе «Авито» с фотографиями мебели и бытовой техники, принадлежащей истцу. Между тем в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком не согласовывалось условие и не указывалось о продаже квартиры вместе с принадлежащим истцу движимым имуществом. В добровольном порядке указанные вещи не передавались ответчику. В переписке в мессенджерах Viber и WhatsApp ФИО10 был согласен предоставить возможность забрать свои вещи, однако в настоящее время отказывается вернуть указанное, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО9 не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно, просила о проведении судебного разбирательства без ее участия при представителе ФИО5

Представитель истца ФИО9 – ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности от 21 августа 2023 года №, в судебном заседании исковые требования истца поддержала по приведенным в исковом заявлении основаниям, уточнила, что настаивает на требованиях об истребовании у ответчика из незаконного владения заявленного имущества. Дополнительно пояснила, что изначально у истца было желание продать ответчику квартиру с имуществом, ключи были переданы риэлтору. В разговоре с ответчиком обговаривалось, что нужно доплатить за мебель и бытовую технику, он соглашался, что следует из представленной переписки между ответчиком и ФИО11. В дальнейшем между сторонами произошел конфликт ввиду того, что семья К-вых не смогла вовремя сняться с регистрационного учета. Полагала, что условие о том, что мебель и техника не входят в стоимость договора купли-продажи, сторонами не было согласовано, в связи с чем истец обоснованно заявляет требования об истребовании своего имущества у ответчика, которые подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании требования истца поддержал и пояснил, что поддерживает требования истца ФИО9 об истребовании имущества, указав, что проданная ответчику квартира принадлежала им с истцом на праве совместной собственности, поэтому он также занимался вопросами ее продажи. Их семья уехала из Норильска в июне 2022 года, квартира была выставлена на продажу, размещено объявление на «Авито». При размещении объявления, указывал о размере стоимости квартиры как рекламный ход, чтобы завлечь клиента. Изначально продажей квартиры занимался другой риэлтор, затем договорились, что будет заниматься продажей их квартиры ФИО8 за 4400000 рублей, сначала было условие о продаже квартиры с мебелью и техникой. В дальнейшем, при разговоре с ФИО10, ему указывалось, что поскольку квартира в собственности менее 3-х лет и нужно будет платить налог, то ему нужно доплатить им за мебель. На момент заключения договора, вернуться в Норильск и забрать мебель и бытовую технику из квартиры, у них с истцом возможности не было, хотели приехать осенью, но не вернулись, так как не получилось. Когда приехал в Норильск в марте 2023 года, ответчик высказал ему претензию, почему они не выписались из квартиры, хотя оплачивал услуги за квартиру, которые рассчитываются исходя из численности зарегистрированных лиц. Ответчик отказался возвращать имущество, поэтому в марте 2023 года написал ему претензию и направил почтой, также обращался в полицию с заявлением, чтобы ответчик предоставил доступ в свою квартиру. Однако ответчик ничего не отдал.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещался, направил представителя – адвоката ФИО7 – Самойленко К.С., действующую на основании ордера № от 18 июля 2023 года, которая поддержала представленные возражения ответчика о не согласии с исковыми требованиями, согласно которым ФИО10 летом 2022 года решил приобрести меблированную квартиру, воспользовался интернет-сервисом «Авито» и подобрал квартиру по ул.<адрес>, в объявлении имелся номер телефона, фотографии квартиры и краткое описание, связался с представителем продавца – ФИО8, у которой была нотариальная доверенность от собственника на продажу квартиры. Впоследствии осмотрел квартиру и находящееся в ней имущество, его устроил данный вариант. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, которая действовала на основании нотариальной доверенности от продавца, заключил соглашение о задатке, по которому договорились в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи квартиры истца, расположенной по ул.<адрес>, стоимость определили 4350000 рублей, в пункте 5 было указано, что с квартирой передается в исправном состоянии находящаяся мебель и бытовая техника, в момент заключения Соглашения, стоимость мебели и бытовой техники входит в стоимость квартиры. Ключи от квартиры, мебель и бытовая техника были ему переданы от ФИО8 в день подписания Соглашения по акту приема-передачи квартиры, составленного по его инициативе, в котором отражалось, что квартира передана с мебелью и техникой согласно перечню. В день подписания соглашения о задатке его супруга перечислила ФИО9 задаток в размере 1200000 рублей, из которых 652500 рублей – первоначальный взнос, и 547000 рублей – сумма, которая была необходима истцу для снятия обременения с квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО8, действовавшей от имени ФИО9, заключил договор купли-продажи указанной квартиры, в соответствии с п. 2.1 которого, стоимость квартиры составила 4 350000 рублей. Все расчеты по договору были произведены с использованием индивидуального сейфа банка. Поскольку стоимость квартиры и в соглашении о задатке, и в договоре купли-продажи указана одна и та же, соответственно, квартира продавалась меблированной и с бытовой техникой. Таким образом, мебель и бытовую технику он пробрел вместе с квартирой, стоимость которых входила в стоимость квартиры. В части истребования панелей ПВХ и пенопласта листового – он их обнаружил на балконе и готов передать истцу, однако способ, место и время передачи имущества истец ему не сообщил, также истец отказалась их принять в связи с тем, что он отказался возвратить другое имущество, которое он приобрел. Полагал, что является добросовестным покупателем, так как во всех объявлениях о продаже квартиры истца, указывалось о продаже квартиры с мебелью и техникой, поэтому сомнений в том, что квартира продается ему с мебелью и бытовой техникой возникнуть не могло. Полагал, что данный спор возник после того, как продавец отказался исполнять условия договора о снятии с регистрационного учета из приобретенной им квартиры, а он предложил в октябре 2022 года сняться ФИО11 с регистрационного учета, но они отказались и стали предпринимать меры завязать спор по имуществу, поэтому он был вынужден обратиться в суд. Считал, что приобрел мебель и бытовую технику, находившуюся в квартире, на законном основании, так как условие о включении стоимости мебели и бытовой техники в стоимость квартиры было согласовано и в соглашении о задатке. По указанным основаниям ответчик и его представитель просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании поддержала представленные возражения, указав о несогласии с требованиями истца, дополнительно в судебном заседании пояснила, что действовала по нотариальной доверенности от имени ФИО9, при продаже жилого помещенияей озвучивалась продажная стоимость квартиры 4400 000 рублей с бытовой техникой и частично с мебелью, также в переписке ФИО6 – супруг истца, ей указывал, что если расчет по сделке будет наличными, то цену можно будет снизить. Кроме этого, квартира находилась в обременении и нужно было его снять, погасив задолженность, поэтому были поиски покупателя, который сможет оплатить взнос для снятия обременения. Она выставляла объявление о продаже квартиры истца за 4400000 рублей и указывала, что квартира продается частично с мебелью и бытовой техникой. Нашелся ответчик ФИО10, который согласился на сумму первоначального взноса, чтобы снять обременение, и согласился приобрести квартиру истца на указанных условиях, с мебелью и техникой, за 4350000 рублей. ФИО11 согласилась с этим. Всю информацию направляла истцу. Соглашение о задатке согласовывалось с ФИО11, которая возражений не представила. Условие о продаже квартиры с мебелью и техникой было указано в соглашении о задатке, каких-либо претензий по этому пункту от ФИО11 не было. Также от истца не было возражений о передаче ключей от квартиры ФИО10 до заключения договора купли-продажи. ФИО10 сам захотел переписать в акт приема-передачи квартиры, находившееся имущество. О том, что К-вы хотят отменить условие о том, что мебель и техника входят в стоимость квартиры, со стороны истца и Короткова ей не озвучивалось. Единственно истец указывала, что ответчик не согласился на занижение стоимости квартиры ввиду того, что им нужно оплачивать налог, а ответчик хотел сам вернуть подоходный налог в связи с приобретением квартиры. Чеки на технику и имущество находились в квартире, и ей не говорили, что их нужно забрать, только предупреждали, что родственник ФИО11 заберет хрусталь и панели из квартиры, но ей никто не перезвонил и ничего не забрал. О том, что у истца и ФИО11 имеются претензии о возврате мебели и бытовой техники, узнала от ФИО10 в июне-июле 2023 года.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из положений ст.ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию также истцом. Ответчик вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

О наличии воли на выбытие имущества из владения могут свидетельствовать действия собственника, направленные на передачу владения иному лицу.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорное имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, а также утрату истцом права обладания вещью и владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

Как установлено судоми следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, от имени и в интересах которой действовала ФИО8 на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (продавец), и ФИО10 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно п. 1.1 которого продавец продал, а покупатели купили в собственность недвижимое имущество - квартируобщей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>.

Согласно п. 2.1 договора стоимость объекта составляет 4350 000 рублей. Цена является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии с п.2.2 стороны установили порядок оплаты стоимости объекта: часть стоимости объекта в сумме 652500 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя (п. 2.2.1), часть стоимости объекта в сумме 3697500 рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО10 в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ПАО Сбербанк (п. 2.2.2).

Согласно п. 3.5 договора покупатель осмотрел объект и претензий по его качеству не имеет. Продавец обязуется передать объект в том состоянии, в котором он находится на день подписания договора.

По условиям п. 3.8 на дату подписания договора в объекте были зарегистрированы – ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, и продавец обязалась обеспечить снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных лиц в течение 30 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на объект.

Договор сторонами был исполнен, расчеты произведены, переход права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, от истца ФИО9 к ответчику ФИО10 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, поиск покупателя квартиры истца и сопровождение сделки осуществлялось третьим лицом ФИО8, оказывающей риэлторские услуги на основании устного договора с истцом и ее супругом – третьим лицом ФИО6, которая действовала на основании нотариальных доверенностей, выданных ей ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно которых первоначально предусматривалось продать квартиру по адресу: <адрес>, за цену не менее 3500000 рублей, на условиях и по своему усмотрению, в дальнейшем предусматривалось полномочие продать указанную квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению.

Ранее,ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, от имени и в интересах которой действовала ФИО8 на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (продавец), и ФИО10 (покупатель) было заключено соглашение о задатке, являвшееся по существу предварительным договором купли-продажи, поскольку согласно п. 1 которого, стороны договорились в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи объекта недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> (Объект), определив стоимость квартиры в размере 4350000 рублей, которая не может быть увеличена до момента заключения договора (п. 2).

Также в указанном Соглашении стороны договорились, что вместе с объектом недвижимости передается в исправном состоянии мебель и бытовая техника, находящаяся на объекте, в момент соглашения, при этом стоимость мебели и бытовой техники входит в стоимость объекта (п. 5).

Согласно п. 6стороны определили, что покупатель приобретает объект на условиях ипотечного кредитования ПАО «Сбербанк», первоначальный взнос покупателя составляет 15 % от стоимости объекта – 652500 рублей, остальные 85 % стоимости объекта в размере 3697500 рублей, покупатель оплатит продавцу за счет заемных средств, полученных от ПАО «Сбербанк» по договору ипотечного кредитования. При заключении Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ покупатель передает продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере 1200000 рублей посредством безналичного перевода денежных средств на счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк» (п. 7), которые продавец обязуется использовать для погашения задолженности продавца перед АО «Тинькофф Банк» и снятии обременения с объекта (п. 8). При заключении сторонами основного договора, часть задатка, переданного покупателем продавцу в соответствии с п. 7 Соглашения в размере 15 % от стоимости объекта – 652500 рублей, следует считать первоначальным взносом покупателя.

Стороны кроме этого договорились, что после заключения основного договора и получения денежных средств продавцом, продавец обязуется вернуть покупателю разницу между задатком и первоначальным взносом – 547500 рублей во время получения продавцом денежных средств из банковской ячейки ПАО «Сбербанк» (п. 10).

Из представленного в материалы дела Акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО8, действующей от имени и в интересах ФИО9 на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (продавец), и ФИО10 (покупатель) следует, что в соответствии с Соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между продавцом и покупателем, продавец передал, а покупатель принял квартиру общей площадью 52,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, и находящиеся в квартире бытовую технику и мебель согласно перечню в надлежащем виде (п.1). Продавец и покупатель определили, что перечень имущества, переданного по акту и договору о задатке не будет перечисляться в основном договоре купли-продажи, поскольку квартира приобретается в том, числе за счет заемных средств Банка, с целью устранения усложнений сделки, при этом предполагается продажа квартиры со всем переданным по акту, поскольку стороны определили, что это является неотделимым жилого помещения и выставлено на продажу совместно с квартирой (п. 1.1.). Квартира передается в исправном и пригодном для проживания состоянии, укомплектованная исправным санитарно-техническим, электротехническим и иным оборудованием (п.2.). Продавец передал, а покупатель принял 1 комплект ключей ко всем замкам входной двери.

Согласно перечню передаваемого имущества, указанного на оборотной стороне Акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО8 и ФИО10, ответчику было передано следующее имущество – холодильник Dexp двухкамерный 1 шт., стиральная машинаHotpoint-Ariston 1 шт.,телевизор LG 1 шт.,микроволновая печь Samsung 1 шт., термопот Mitsumaru 1 шт., индукционная плита Махiма 1 шт., кухонный гарнитур 3 секции 1 комплект, кухонный уголок мягкий кожаный 1 шт., столик журнальный стеклянная столешница 1 шт., детская кроватка-трансформер – 1 шт., гладильная доска 1 шт., сушилка для белья 1 шт., диван бежево-оранжевый 1 шт.

Из пояснений третьего лица ФИО8, оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что по договоренности с истцом ей размещались объявления о продаже квартиры истца частично меблированной, она фотографировала квартиру истца и в объявлении указала продажную стоимость квартиры истца, с учетом мебели и бытовой техники, в размере 4450000 рублей, что подтверждается сведениями из указанных объявлений и их содержании исследованных в судебном заседании. Ответчик ФИО10 согласился на приобретении квартиры истца за 4350000 рублей, с учетом мебели и бытовой техники, как было указано в объявлении и в соглашении о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, то есть квартира истца, с учетом ее стоимости, продавалась ответчику с учетом передаваемой мебели и бытовой техники, которые были указаны в акте передачи, о чем также было указано в соглашении о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. Иных договоренностей между сторонами достигнуто не было. Условие о передаче мебели и бытовой техники не было включено в текст основного договора купли-продажи, поскольку приобретение ответчиком квартиры осуществлялось за счет кредитных средств банка, а предметом ипотеки может быть только объект недвижимости. На момент подписания соглашения о задатке, акта передачи, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо претензии у сторон друг к другу отсутствовали.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной истца не представлено, напротив, письменные материалы дела, а также действия участников по сделке, в совокупности подтверждают указанные обстоятельства.

Как следует из заочного решения Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 13 июня 2023 года, вступившего в законную силу 21 августа 2023 года, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и подлежащими снятию с регистрационного учета. При этом судом установлено, что ФИО6 и ФИО9 являются собственниками квартир по адресу: <адрес>, и <адрес>.

Каких-либо доказательств тому, что до заключения договора купли-продажи жилого помещения, передачи ключей от квартиры ответчику у истца имелись препятствия в вывозе спорного имущества из квартиры, стороной истца не представлено.

Доказательств неправомерного завладения ответчиком имущества истца, также не имеется, как установлено судом, спорное имущество передавалось ответчику в рамках обязательств по продаже квартиры, как имущество, связанное с квартирой общим назначением – для проживания в жилом помещении.

Оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон, исходя из установленных обстоятельства, применяя вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что ответчик право владения движимым имуществом, указанным в перечне к акту передачи к соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, получил на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость указанного имущества была включена в стоимость квартиры 4350 000 рублей, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца об истребовании заявленного имущества из незаконного владения ответчика не имеется, так как незаконность владения ответчиком спорным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества при рассмотрении дела, подтверждение не нашла.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, судебные расходы, понесенные истцом в силу ст. 98 ГПК РФ, возмещению с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2023 года