Дело № 2-1417/2023 (2-9300/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Поздняковой Т.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску ФИО3, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу и под ее управлением, автомобиля ..., под управлением ФИО4, и автомобиля ..., под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Согаз». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, организовав осмотр и оценку ущерба, выплатил истцу страховое возмещение в размере ....

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец организовал оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа ... руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет ...., стоимость годных остатков – ...

Истец ... обратился с требованием доплаты страхового возмещения, возмещения расходов по оценке, неустойки.Страховщиком ... произведена выплата страхового возмещения в сумме ... руб., расходов на проведение оценки ... руб.

Впоследствии... произведена выплата неустойки на общую сумму 3 ...., в остальной части страховщиком претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку страховщиком не произведена полная выплата страхового возмещения, неустойки, истец ... обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которой в удовлетворении требований истца отказано по результатам проведенной независимой экспертизы в виду исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец полагает, что имеет место полная гибель транспортного средства на основании результатов проведения экспертизы по заказу истца, сумма невыплаченного страхового возмещения, по мнению истца, составляет ...

Просит суд взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения 196 654 руб., расходы по оплате независимой оценки 6000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. В случае удовлетворения иска полагала, что размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку по состоянию на ... гражданская ответственность водителя автомобиля ..., не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что произошедшее с участием автомобиля истца ДТП не подпадает под условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являетсягарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных федеральным законом.

На основании п. 3 ст. 931Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля, ..., ФИО5 на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ», суд полагает, что ФИО3 вправе требовать от ответчика возмещения вреда по обязательному страхованию в форме страховой выплаты как со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Из материалов дела следует, что ... потерпевшая ФИО3 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о возмещении убытков путем перечисления страхового возмещения безналичным расчетом по ее банковским реквизитам.

Страховщик, признав случай страховым, организовав осмотр и оценку ущерба, ... выплатил истцу страховое возмещение в размере ....

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истцом была организована оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ... N стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа ... руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет ...., стоимость годных остатков – ....

АО «Согаз» ... получена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, выплаты расходов по оценке, неустойки.

На основании результатов повторной оценки, полученных страховщиком от экспертного учреждения ...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа ... без учета износа – ...

Страховщиком ... произведена выплата страхового возмещения в сумме ...., расходов на проведение оценки ...

Кроме того страховщиком ... истцу выплачена неустойка в размере ...., в том числе в счет неустойки ...., с суммы неустойки НДФЛ в размере ...

В остальной части требования оставлены страховщиком без удовлетворения.

Истцом в адрес службы финансового уполномоченного ... направлено обращение, в котором он просил принять решение об удовлетворении требований о взыскании с АО «Согаз» доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке, компенсации морального вреда.

Финансовым уполномоченным ... вынесено решение, которым в удовлетворении требований истца отказано, в части требований о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Из содержания решения следует, что финансовым уполномоченным организовано проведение независимой оценки поврежденного автомобиля в ... по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя составила с учетом износа ...

Стоимость размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ... превышает размер ущерба, выплаченный АО «Согаз» на ....) и составляет менее ... процентов, в связи с чем подобное расхождение юридически признается находящимся в пределах статистической достоверности и согласно выводам финансового уполномоченного основанием для осуществления какой-либо доплаты страхового возмещения согласно закону являться не может.

При этом финансовый уполномоченный в своем решении пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с тем, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты безналичным расчетом.

Истец полагает, что имеет место полная гибель транспортного средства на основании результатов проведения экспертизы ... составленной по заказу истца.

Суд критически относится к данным доводам истца в виду следующего.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного урегулирования спора получены экспертные заключения ...» от ... и ...» от ... (страховая компания) и ... от ... (служба финансового уполномоченного), согласно которым расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

Заключение ...» и ... согласуется с выводами экспертизы ... проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный правомерно организовал проведение соответствующей экспертизы, а также принял составленное по его поручение заключение эксперта при определении размера страхового возмещения в связи с рассмотрением обращения потребителя финансовых услуг.

То обстоятельство, что истец не согласен с заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не свидетельствует о ее необоснованности.

Сторонами экспертное заключение ... в установленном порядке не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ... от ..., поскольку оно составлено с учетом требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на АО «Согаз» обязанности по выплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по выплате страхового возмещения, оснований для взыскания компенсации морального вреда, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку в удовлетворении основных требований было отказано, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова

Решение судом в окончательной форме принято 31 января 2023 года