Судья Чудинова А.А.
УИД 25RS0018-01-2022-001582-78
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: судьи-председательствующего Милицина А.В.,
судей Семенцова А.О., Мельниковой О.Г.
при секретаре Брыжеватой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и интересах ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о вселении, третьего лица СХПК «Краснореченский», заявляющего самостоятельные требования к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда Приморского края от 29 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., пояснения ФИО4, представителя СХПК «Краснореченский» ФИО5, заключение прокурора Шиш Н.С., судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что ему как работнику СХПК «Краснореченский» на основании договора социального найма от 01.10.2012 была предоставлена квартира № 1 в доме <адрес>, 06.10.2012 он зарегистрирован по указанному адресу. В квартиру были вселены его сожительница и сын. С 2015 года он постоянно обращался к наймодателю с целью проведения в доме капитального ремонта, но квартира не была отремонтирована, в связи с этим он был вынужден выехать из неё. Весной 2022 он с сыном решил вселиться в жилое помещение, однако этому воспрепятствовала ФИО4 – наниматель второй квартиры, занявшая всю площадь дома. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд вселить в квартиру № 1 его и его детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязать ответчика не препятствовать ему и детям проживать в квартире, выдать ключи от квартиры, восстановить квартиру № 1 в состояние, которое было до объединения квартир № 1 и № 2.
К участию в деле привлечены третьи лица – администрация Кировского городского поселения, СХПК «Краснореченский».
СХПК «Краснореченский» заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора, в обоснование которых указано, что ФИО1 в квартире № 1 никогда не проживал, сохраняя регистрацию. Его квартира пустовала, в связи с этим решением СХПК «Краснореченский» она была распределена ФИО4 Истец с семьей постоянно проживал в квартире, предоставленный по договору социального найма его сожительнице, с которой он впоследствии заключил брак.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала. Ответчик возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец в квартире никогда не проживал, в квартире № 1 проживали другие семьи, в 2014 году квартира пустовала, в 2015 году представитель СХПК «Краснореченский» разрешила ей занять эту квартиру. После чего она отремонтировала дом. До 2022 года истец к ней не обращался, на жилую площадь не претендовал. Представители СХПК «Краснореченский» поддержали требования о признании истца и его детей утратившими право пользования жилым помещением. Прокурор полагал иск не подлежащим удовлетворению, самостоятельные требования СХПК «Краснореченский» подлежащими удовлетворению.
Судом принято решение, которым иск ФИО1 оставлен без удовлетворения. Требования СХПК «Краснореченский» удовлетворены.
С таким решением истец не согласился, подал апелляционную жалобу с требованием об отмене решения. В обоснование жалобы он указал, что суд не дал надлежащую оценку тому, что он не проживал в квартире № 1 вынужденно и временно в связи с аварийным состоянием квартиры, при таких обстоятельствах он не утратил право пользования ею, которое приобрел на законных основаниях. Такое же право приобрели его дети. Утратившим право пользования жилым помещением на момент распределения квартиры № 1 ответчику истец не был признан. Договор социального найма не был расторгнут. С ответчиком договор социального найма на всю площадь дома не был заключен. Истец не получал документы об оплате найма, поэтому не мог вносить соответствующую плату.
Ответчиком и третьим лицом СХПК «Краснореченский» на апелляционную жалобу поданы возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель администрация Кировского городского поселения не явились, извещены о рассмотрении дела. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав ответчика и представителя СХПК «Краснореченский», возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 328 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции. В части 1 ст. 330 ГПК РФ содержатся основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания, влекущие отмену или изменение решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией не установлены.
Материалами дела подтверждается, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит на балансе СХПК «Краснореченский». Жилая площадь дома была разделена путем устройства перегородки на квартиры № 1 и № 2, которые предоставлялись для проживания работникам СХПК «Краснореченский».
С 14.05.2012 по 06.03.2014 ФИО1 работал трактористом СХПК «Краснореченский», ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор социального найма на квартиру № 1. Изменения в договор вносились 24.10.2019, 15.01.2021 в части указания членов семьи нанимателя. ФИО1 был зарегистрирован в квартире № 1 06.10.2012. Его сожительница Драгунова (до брака ФИО7) С.С. с 06.10.2012 по 08.05.2013, К с 06.10.2012 по 08.05.2013, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по 19.10.2017 и с 30.10.2019 по 30.10.2024.
ФИО8 как члену семьи нанимателя на основании дополнения к договору социального найма от 12.04.2013 предоставлялась квартира, расположенная по адресу: <адрес> Также членом семьи нанимателя в договоре указана К 17.05.2013 в договор внесены изменения нанимателем указана ФИО8, членом семьи К 24.01.2022 договор изменен, членом семьи указана дочь Д (изменения внесены в связи с установлением отцовства ФИО1 в отношении К)
Из объяснений сторон, показаний свидетелей, справки главы администрации Кировского городского поселения от 10.05.2023 и сообщения СУУ ОУУП и ПНД ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» следует, что ФИО1, ФИО9, их дети не вселялись в квартиру № 1, проживали по месту жительства ФИО9
В квартире № 2 дома с 2008 года проживала ФИО4 со своей семьей. 20.06.2015 СХПК «Краснореченский» принято решение о предоставлении пустующей квартиры № 1 семье ФИО4
Рассматривая дело, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 60, 63, 71, 83 ЖК РФ, оценив представленные в дело письменные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей, объяснениями участвующих в деле лиц, суд обосновано пришел к выводу о том, что истец отказался от прав и обязанностей нанимателя квартиры № 1. Своих детей истец фактически вселил в квартиру супруги. Регистрация в квартире истца и его детей сама по себе право пользования жилым помещением не порождает.
В апелляционной жалобе истец ссылается на временный характер выезда из квартиры № 1 в связи с её аварийным состоянием. Между тем этот довод не доказан. Суждение истца и оценка состояния квартиры участвующими в деле лицами и свидетелями, не обладающими специальными познаниями, не могут рассматриваться как допустимые доказательства аварийного состояния дома. Сведения о том, что дом или квартира № 1 признавались непригодными для проживания в установленном законом порядке, в дело не представлены. Также отсутствуют доказательства того, что истец обращался к наймодателю с требованием о проведении капитального ремонта. Согласно объяснениями истца от 28.11.2022 он не проживал в квартире № 1, т.к. она была недостаточной площади.
То обстоятельство, что до предъявления иска о вселении к истцу не предъявлялся иск о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, не является основанием для отмены решения, т.к. основания считать истца и его детей не имеющими право пользования спорным домом установлены судом в настоящем деле. Удовлетворение требований СХПК «Краснореченский» исключает удовлетворение иска о вселении. Соответственно доводы жалобы о том, что с ответчиком не заключался договор на всю площадь квартиры, не могут влечь отмену решения.
Согласно ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: 1) вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; 2) сдавать жилое помещение в поднаем; 3) разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; 4) осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения; 5) требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
По делу установлено, что истец квартиру № 1 не пользовал для проживания с членами семьи, членов семьи в неё фактически не вселял, не требовал проведения капитального ремонта, не обеспечивал сохранность жилого помещения, не поддерживал надлежащее состояние жилого помещения, не проводил текущий ремонт, не вносил плату за жилое помещение. Доказательства того, что указанные права и обязанности истец как наниматель реализовывал с момента получения договора социального найма, в деле отсутствуют.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Несмотря на документальное оформление истец фактически свое право на спорное жилое помещение не реализовал и длительное время никаких прав в отношении него не осуществлял, в том числе не использовал его по назначению.
При отсутствии у истца права пользования квартирой как нанимателя его дети ФИО2, зарегистрированный в квартире по месту пребывания, но не пребывающей в ней, и малолетняя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не вселенная в квартиру, не могут быть признаны имеющими право пользования квартирой.
Также судом установлено, что спорный дом многоквартирным не является, установленная в нем перегородка с целью образования отдельных жилых помещений технической документацией не предусмотрена.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
По доводам апелляционной жалобы решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Кировского районного суда Приморского края от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 16.08.2023.
Председательствующий
Судьи: