Судья Низова Ю.Е. апелляционное дело № 33а-6136/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Першакова Д.А. и Назарука М.В.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Атнагуловым Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-677/2023 по апелляционной жалобе административного ответчика (ФИО)12 на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2023, принятое по административному исковому заявлению прокурора города Нягани в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц о прекра-щении действия права (ФИО)11 П.В. на управление транспортными средствами,
заслушав доклад судьи Першакова Д.А., выслушав прокурора Казакова Р.А., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор города Нягани в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил прекратить действие права (ФИО)10 П.В. на управление транспортными средствами категорий «В», «В1(AS)», «С», «С1», «D», «D1», «M» по водительскому удостоверению № (номер), выданному 20.07.2021 отделом ГИБДД ОМВД России по городу Нягани.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в соответствии с поступившими из БУ «Няганская окружная больница» сведениями (ФИО)13 состоит на диспансерном учете <данные изъяты>, имеет противопоказа-ния к управлению транспортными средствами, что ставит под угрозу безопасность участников дорожного движения.
Решением Няганского городского суда от 02.06.2023 требования админи-стративного искового заявления удовлетворены полностью.
Административный ответчик (ФИО)14 с решением суда не согласился, об-ратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта в связи с его незакон-ностью. В обоснование этих требований автор жалобы указал, что он не страдает алкоголизмом, наркоманией или токсикоманией. На профилактический учет в наркологическом отделении он был поставлен несколько лет назад после отрав-ления спиртными напитками. Спиртные напитки не употребляет длительное время, трудовая деятельность связана с управлением транспортными средствами, перед каждым рейсом он проходит медицинское освидетельствование, никаких нареканий от работодателя в его адрес не поступало. Также административный ответчик считает, что судом были нарушены его процессуальные права, поскольку о месте и времени рассмотрения административного дела он не был уведомлен своевре-менно, присутствовать лично в судебном заседании и защищать свои интересы не смог по причине того, что находился на работе.
Административный ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах доказательств не представил. В этой связи судебная коллегия, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса админи-стративного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рас-смотреть настоящее дело в отсутствие указанного лица.
Участвующий в судебном заседании прокурор Казаков Р.А. просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроиз-водства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с администра-тивным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
Реализуя это право, прокурор обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что представленными прокурором доказательствами подтверждено наличие у (ФИО)15 расстройства, являющегося медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами, в отсутствие при этом сведений о наступлении у ответчика стойкой (длительной) ремиссии.
Данные выводы основаны на правильно установленных судом первой инстан-ции фактических обстоятельствах дела, при правильном применении норм мате-риального и процессуального права.
Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществле-ние прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ консти-туционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на тер-ритории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в статье 28 которого указаны
основания прекращения, приостановления действия права на управление транс-портными средствами. К числу оснований прекращения такого права относится
выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских огра-ничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.
Порядок прекращения действия права на управление транспортными средст-вами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Рос-сийской Федерации (абзац 5 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).
Согласно пунктам 1, 4 статьи 23.1 названного Федерального закона медицин-скими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются за-болевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством, перечень этих медицинских противопоказаний устанав-ливается Постановлением Правительства Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1604 утвержден «Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством», в силу пункта 7 раздела II которого к числу таких противопоказаний относятся психические расстройства и расстройства поведения, связанные с упот-реблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), код заболевания по Международной статистической классификации болезней F10 - F16, F18, F19.
В соответствии с пунктами 2, 4, 7, 11 и 12 Порядка диспансерного наблюде-ния за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ (утв. Приказом Минздрава России от 30.12.2015 № 1034н), диспансерное наблюдение за состоянием здоровья пациентов, в том числе в целях лечения, подтверждения наличия стойкой ремис-сии заболевания, осуществляют врачи-психиатры-наркологи (врачи-психиатры-наркологи участковые) в ходе проводимых осмотров пациентов: в течение первого года ремиссии – не реже одного раза в месяц; находящихся в ремиссии от 1 до 2 лет – не реже одного раза в шесть недель; находящихся в ремиссии свыше 2 лет – не реже одного раза в три месяца. Решение о прекращении диспансерного наблюдения при-нимает врачебная комиссия, в том числе в случае наличия подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов с диагнозом «синдром зависимости».
Из материалов административного дела следует, что (ФИО)16 отделом ГИБДД ОМВД России по городу Нягани 20.07.2021 было выдано водительское удостоверение № (номер) на управление транспортными средствами категорий «В», «В1(AS)», «С», «С1», «D», «D1», «M».
Согласно заключению врачебной комиссии БУ «Няганская окружная боль-ница» от 24.04.2023 (ФИО)17 был доставлен в данное медучреждение 07.01.2022 бригадой скорой медицинской помощи в тяжелом состоянии после судорог на фоне злоупотребления алкоголем, 07.01.2022 (ФИО)18. провел в реанимации, стационарное лечение в отделении наркологии до конца не прошел, был выписан 09.01.2022 в связи с отказом от прохождения лечения, в дальнейшем с согласия (ФИО)19 в отношении него организовано диспансерное наблюдение у врача психиатра-нарколога, ремиссия на апрель 2023 года установлена 1 год 3 месяца. 24.04.2023 врачебной комиссией (ФИО)20 поставлен заключительный диагноз «<данные изъяты>, данное рас-стройство входит в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1604 «Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством», в связи с чем (ФИО)21 признан не годным к управлению транспортными средствами.
Всем доказательствам по настоящему административному делу судом первой инстанции была дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 Кодекса админи-стративного судопроизводства Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения.
Утверждения административного ответчика о том, что он длительное время не употребляет спиртные напитки и не считает себя зависимым от алкоголя, выводов суде не опровергают.
На момент рассмотрения настоящего административного дела доказательств снятия (ФИО)22 с диспансерного учёта на основании заключения врачебно-консультативной комиссии в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), как предусмотрено действующим законодательством, не имелось и в суд апелляционной инстанции административным ответчиком также не представлено.
Отсутствие заключения врачебно-консультативной комиссии медицинского учреждения о снятии административного ответчика с учёта при наличии у него под-тверждённого экспертным заключением расстройства, включённого в утверждён-ный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1604 Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, исключает принятие судом доводов административного ответчика о наличии у него стойкой продолжительной ремиссии и об отсутствии медицинских противопоказа-ний к управлению транспортными средствами по состоянию здоровья.
Настоящее административное дело судом первой инстанции было рассмотрено без нарушений норм процессуального права. О времени и месте рассмотрения дела административный ответчик (ФИО)23 был извещен судом заблаговременно и надлежащим образом – 15.05.2023 посредством телефонограммы (л.д. 29), при этом ходатайств об отложении судебного разбирательства он не заявлял.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, измене-нию не подлежит, а поданная апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроиз-водства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2023 оставить без изменения, а поданную (ФИО)24 апелля-ционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Председательствующий В.Г. Симонович
Судьи коллегии Д.А. Першаков
М.В. Назарук