Дело № 7-1718/23

( в районном суде № 12-307/23) Судья Суворова Л.Г.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре <...>., рассмотрев 04 июля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда жалобу на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 года в отношении

ООО «КСК-Электро», ИНН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 60 литера И помещ. 1-Н, помещ. 203

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга <...>. №... от 07.06.2022г., ООО «КСК-Электро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.16 ч. 5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина юридического лица установлена в том, что 06.06.2022г. в 10:34:46 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Школьная д. 128 к. 1, от ул. Савушкина к ул. Туристская, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения №1 ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства «Рено Сандеро» г.р.з. №.... Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО «КСК-ЭЛЕКТРО». Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме прибором Паркон-А заводской номер РА 0345, свидетельство о поверке № С-СП/16-05-2022/155770186.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 года, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «КСК-Электро» было отменено, производство по делу прекращено.

Председатель Комитета по транспорту <...>. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга, в которой указал, что с решением суда Комитет не согласен по следующим основаниям. Материалами дела установлено, что на момент фиксации административного правонарушения дорожный знак 3.27 «остановка запрещена» со знаком дополнительной информации, запрещающий остановку по понедельникам с 09 час до 18 час, был установлен по адресу ул. Школьная д. 128 к. 1 от ул. Савушкина к Туристской улице на разделительном островке. Осуществив остановку транспортного средства в зоне действия данного знака, ООО «КСК-Электро» нарушило требования дорожного знака. Вывод судьи районного суда о невозможности определить, на какую сторону дороги распространяется знак, является несостоятельным, поскольку противоречит Правилам и материалам дела. В соответствии с Правилами, зона действия знака 3.27 распространяется от места установки до ближайшего перекрестка за ним. Согласно <...>- обустроенная или приспособленная для движения транспортных средств полоса земли, включающая в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы. Под стороной дороги следует понимать половину ширины дорожного сооружения, находящуюся справа или слева от дорожной разметки, обозначающей средину и разделяющую встречные транспортные потоки. Правила не устанавливают различий в порядке действия знаков 3.27-3.30 в зависимости от количества проезжих частей в конструкции дороги. Транспортные средства, размещенные на правой сторону основной проезжей части ул. Школьной и транспортные средства, размещенные на левой стороне бокового проезда ул. Школьной, попадают под запрет остановки и требований дорожного знака 3.27. Это подтверждается справкой Дирекции по организации дорожного движения, согласно которой дорожные знаки 3.27, 8.24 и 8.5.7, расположенные на разделительном островке между основным направлением и боковым проездом, распространяют свое действие вдоль обоих участков дороги. Наличие другого дорожного знака, расположенного по правой стороне бокового проезда и запрещающего остановку и стоянку по воскресеньям, не распространяет свое действие на левую сторону бокового проезда.

Защитник ООО «КСК-Электро» <...> в Санкт-Петербургский городской суд явился, не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие законного представителя юридического лица, подтвердил, что он извещен о рассмотрении жалобы, против удовлетворения жалобы возражал. Пояснил, что по его мнению дорожный знак 3.27, установленный по правому краю ул. Школьной, распространяет свое действие только на проезжую часть ул. Школьной, но не на боковой проезд, тем более, что по правой стороне бокового проезда также установлен знак 3.27 с иным периодом действия.

Председатель Комитета по транспорту был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника Управления по административной практике Комитета по транспорту <...>. пояснил, что знаки 3.27 с разными периодами действия установлены по просьбам жителей этого микрорайона, чтобы дорожные службы имели возможность убирать улицы, а жильцам домов было где поставить машины. Проезжая часть бокового проезда не является дорогой с односторонним движением, поэтому установка знаков с разным периодом действия допустима. Дорожные знаки, согласно требованиям ГОСТ могут устанавливаться как с правой, так и с левой стороны дороги, в данном случае знак 3.27 установлен как для основного проезда ул. Школьной, так и для левой стороны бокового проезда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях судами проверяются законность и обоснованность постановлений. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Требования ст. 30.6 КоАП РФ не были выполнены Приморским районным судом.

Согласно требованиям ст. 30.7 и 29.10 КоАП РФ, решение суда должно быть мотивированным.

Однако, из решения Приморского районного суда усматривается, что судом не была исследован вопрос, мог ли знак 3.27 ПДД РФ быть размещен слева от дороги.

Положения ГОСТ Р 52290, на которые сослался суд, содержит лишь требование о возможности обозрения знака дорожного движения участниками дорожного движения.

Кроме того, судом было установлено, что транспортное средство под управлением <...> было остановлено в кармане ( боковом проезде), в то время как ПДД РФ не содержит определения этих понятий, каков правовой режим места, где находилось транспортное средство и по каким причинам суд не согласен с позицией Комитета по транспорту, считающего, что проезд является одной из проезжих частей дороги, из решения суда не усматривается.

Поскольку выводы Приморского районного суда Санкт-Петербурга, сделанные в решении, являются не мотивированными в достаточной степени, решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене, при этом жалоба не может быть возвращена на новое рассмотрение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек, что исключает дальнейшее производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 года по жалобе ООО «КСК-ЭЛЕКТРО на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга <...>. №... от <дата>. – отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО «КСК-ЭЛЕКТРО» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Калинина И.Е.