Дело № 2-742/2023 г.

УИД № 74RS0046-01-2023-000557-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Свай-Стандарт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с иском о защите прав потребителей к обществу с ограниченной ответственностью «Свай-Стандарт» (далее ООО «Свай-Стандарт»). Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 (Потребитель) и ООО «Минибрус-74» (Исполнитель) был заключен договор подряда № (Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязался заказать архитектурный проект, приобрести строительные материалы, доставить их и произвести работы по монтажу дома на земельном участке потребителя по адресу: <адрес> участок №, кадастровый №, согласно чертежам, приведенным в Приложении № 2 к договору, согласно смете, приведенной в Приложении № 1 к договору и техническим условиям, изложенным в п. 10 Договора. Согласно п. 5.2 Договора оплата производится поэтапно в рублях из собственных средств Заказчика. Заказчик оплачивает материалы и оборудование за подрядчика напрямую поставщику на основании выставленного счета. 20.07.2022г. ООО «Свай-Стандарт» в адрес ООО «Минибрус-74» выставлен счет на оплату № на сумму 122000 рублей за выполнение работ по изготовлению винтовых свай d.89/2500 лопастная в количестве 40 единиц. 21.07.2022г. Потребителем произведена оплата работ по данному счету на сумму 122000 рублей в пользу ООО «Свай-Стандарт», что подтверждается чеком по операции. Вместе с тем, работы, поименованные в счете на оплату № от 20.07.2022г. по настоящее время не выполнены. В договоре подряда сторонами не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ. Из указанного следует, что договор о выполнении работы между ФИО3 и ООО «Свай-Стандарт» является незаключенным. На стороне ООО «Свай-Стандарт» имеется неосновательное обогащение в сумме 122000 рублей. 28.12.2022г. истец направила ответчику досудебную претензию, в которой просила в течение 10 календарных дней момента ее получения возвратить ФИО3 неосновательное обогащение 122000 рублей, выплатить проценты за пользование денежными средствами за период с 22.072022г. по 19.12.2022г. в сумме 3 898 рублей 98 коп., возместить моральный вред 10000 рублей. Согласно отчету об отслеживании отправления произведен возврат досудебной претензии отправителю за истечением срока хранения. По настоящее время денежные средства не возвращены.

Истец просил суд взыскать с ООО «Свай-Стандарт» в пользу ФИО3 уплаченную по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. денежную сумму в размере 122000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2022г. по 20.02.2022г. в сумме 5478 рублей 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена (л.д. 83). От представителя истца ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 92).

Представители ответчика ООО «Свай-Стандарт» ФИО1 (директор общества), ФИО2 (доверенность в деле л.д. 96) исковые требования ФИО3 не признали, пояснив, что 20.07.2022г. Сергей, который представлял ООО «Минибрус-74» 20.07.2022г. позвонил и попросил ООО «Свай-Стандарт» выставить счет на сваи на имя ООО «Минибрус-74». 20.07.2022г. ООО «Свай-Стандарт» выставил счет № ООО «Минибрус 74» на сумму 122000 рублей на винтовые сваи в количестве 40 штук. 21.07.2022г. в ООО «Свай-Стандарт» поступил платеж от ФИО3 в сумме 122000 рублей, в платеже было указано: «Распоряжение № от ФИО3, Перевод от ФИО3 по счету 42 от 20.07.2022г. за винтовые сваи по договору подряда № от 18.07.2022г. за ООО «Минибрус-74» ИНН №». С ФИО3 ООО «Свай-Стандарт» договор не заключался, счет ей на оплату не выставлялся, о ее взаимоотношениях с ООО «Минибрус-74» ответчику ничего неизвестно, оплата ей была произведена не за свой заказ, а за компанию ООО «Минибрус 74». Кроме того, сваи были изготовлены, ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Свай-Стандарт» отгрузило водителю ООО «Минибрус-74» ФИО4 изготовленные винтовые сваи, за которые поступил платеж в сумме 122000 рублей, ответчик выслал товарно-транспортную накладную ООО «Минибрус-74», однако это общество на связь больше не выходило. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица общества с ограниченной от ответственностью «Минибрус-74» (далее ООО «Минибрус-74») в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом ( л.д. 86).

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1 ст. 1105 ГК РФ).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).

В силу ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 (Потребитель) и ООО «Минибрус-74» (Исполнитель) был заключен договор подряда № (Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязался заказать архитектурный проект, приобрести строительные материалы, доставить их и произвести работы по монтажу дома на земельном участке потребителя по адресу: <адрес>, СНТ <адрес>», участок №, кадастровый №, согласно чертежам, приведенным в Приложении № 2 к договору, согласно смете, приведенной в Приложении № 1 к договору и техническим условиям, изложенным в п. 10 Договора (л.д. 9-12).

Согласно п. 5.2 Договора оплата производится поэтапно в рублях из собственных средств Заказчика. Заказчик оплачивает материалы и оборудование за подрядчика напрямую поставщику на основании выставленного счета (л.д. 9-10).

20.07.2022г. ООО «Свай-Стандарт» в адрес ООО «Минибрус-74» выставлен счет на оплату № на сумму 122000 рублей за выполнение работ по изготовлению винтовых свай d.89/2500 лопастная в количестве 40 единиц (л.д. 13).

21.07.2022г. ФИО3 произведена оплата работ по данному счету на сумму 122000 рублей в пользу ООО «Свай-Стандарт», что подтверждается чеком по операции (л.д. 14-15). При этом, в назначении платежа указано: «Перевод от ФИО3 по счету 42 от ДД.ММ.ГГГГг. за винтовые сваи по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. за ООО «Минибрус-74» №» (л.д. 15).

Из пояснений ответчика, переписки об отгрузке товара между ООО «Свай-Стандарт» и ООО «Минибрус-74» судом установлено, что винтовые сваи в количестве 40 штук были изготовлены и отгружены ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Минибрус-74». Таким образом, ООО «Свай-Стандарт» свои обязанности перед ООО «Минибрус-74» выполнило, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В свою очередь, между сторонами договора о производстве и поставке винтовых свай не заключалось, истец не была клиентом ООО «Свай-Стандарт», в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения к в данному случаю положений Закона о защите прав потребителей.

Не имело место и неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца, поскольку по выставленному ООО «Минибрус-74» счету № от 20.07.2022г. и оплаченному за ООО «Минибрус-74» ФИО3, был изготовлен товар - сваи винтовые и отгружены ООО «Минибрус-74». Каких либо претензий ООО «Минибрас-74» ООО «Свай-Стандарт» по поводу этих винтовых свай не предъявляло. Материалы дела таких доказательств не содержат.

Определением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 03 марта 2023г. было удовлетворено ходатайство ФИО3 о принятии обеспечительных мер по данному гражданскому делу и в целях обеспечения иска, был наложен арест на имущество ответчика ООО «Свай-Стандарт» в пределах отыскиваемой суммы – 124478 рублей 30 коп. (л.д. 27-28). По вступлению в законную силу данного решения, данная мера обеспечения иска подлежит отмене на основании ст. 144 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Свай-Стандарт» (№) о защите прав потребителя – отказать. При вступлении данного решения суда в законную силу отменить арест на имущество общества с ограниченной ответственностью «Свай-Стандарт» (№), наложенный определением судьи Озерского городского суде Челябинской области от 03 марта 2023г.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий К.В. Бабина

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023г.

<>

<>

<>

<>

<>

<>