КОПИЯ
...
...
Решение
Именем Российской Федерации
03 июля 2025 года ...
Дзержинский районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Дульзона Е.И.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПромСтройСервис» к ФИО1 о возмещении ущерба,
установил:
ООО «ПромСтройСервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут у ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ООО «ПромСтройСервис», и автомобиля Suzuki SX4, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ФИО1
Виновным в ДТП является ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована и в результате действий которого ООО «ПромСтройСервис» причинен ущерб в размере 81929 рублей, что подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «НАТТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ответчик должен выплатить ООО «ПромСтройСервис» в счет возмещения ущерба 81929 рублей.
С целью определения рыночной стоимости материального ущерба в результате ДТП ООО «ПромСтройСервис» обратилось в ООО «АвтотехСтандарт», за услуги которого уплачено 6500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «ПромСтройСервис».
На основании изложенного ООО «ПромСтройСервис» просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 81929 рублей, в счет возмещения расходов на независимую техническую экспертизу – 6500 рублей, а также просит возместить расходы на уплату госпошлины при подаче иска в суд.
В судебном заседании представитель истца ООО «ПромСтройСервис» - ФИО3 исковые требования поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 исковые требования не признала, так как истец ведет себя недобросовестно, заявляя завышенную сумму ущерба, поскольку размер ущерба необходимо рассчитывать согласно заключению судебной экспертизы с применением новых, но не оригинальных запасных частей, учитывая, что из заключения судебной экспертизы следует, что на бампере автомобиля ранее были повреждения.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Судом установлено, что ООО «ПромСтройСервис» является собственником транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер <***>.
Согласно материалу по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 мину у ... произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО8 и автомобиля ... государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО1 Вину в ДТП водитель ФИО1 не оспаривал, и суд признает ее установленной.
В результате указанного ДТП автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный номер <***> были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства - материальный ущерб.
Гражданская ответственность ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована на момент ДТП не была.
Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «НАТТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ ... с учетом проведенного исследования, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ образованы и подлежат ремонтному воздействию следующие повреждения на автомобиле Toyota Camry, государственный регистрационный номер ... бампер передний – разрыв по месту левого крепления - замена; рассеиватель левой фары – линейные следы в виде потоков трас - замена; крышка левого омывателя фары – линейные следы с нарушением лакокрасочного покрытия - окраска.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный номер ..., с учетом ответа на первый вопрос и при условии применения новых, но не оригинальных запасных частей, без учета износа составляет 46710 рублей. Стекло фары в рамках данного расчета применяется как оригинальная деталь, ввиду отсутствия аналога, то есть аналог только передний бампер. Проведение ремонтных работ с применением деталей аналогов отрицательного влияния на безопасность автомобиля не оказывает.
Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер ... с применением новых оригинальных деталей, без учета износа, на дату ДТП, с учетом курса инфляции составляет 81929 рублей.
Оценив заключение судебной экспертизы ООО «НАТТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ ..., суд считает необходимым руководствоваться им как доказательством по делу, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт в своем заключении полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Основания ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеются.
Доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО4 о том, что размер ущерба необходимо рассчитывать согласно заключению судебной экспертизы с применением новых, но не оригинальных запасных частей, учитывая, что из заключения судебной экспертизы следует, что на бампере автомобиля ранее были повреждения, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Суд учитывает, что согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых оригинальных материалов, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, а также того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых оригинальных деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Суд также учитывает, что согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других", по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Однако ответчиком ФИО1 не представлены суду доказательства неразумности избранного ООО «ПромСтройСервис» способа исправления повреждений (использование новых оригинальных деталей), а также того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых оригинальных деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер ... 2019 года выпуска, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ФИО1 При этом ФИО1 не представлены суду и доказательства того, что ремонт транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер ... с применением новых, но не оригинальных деталей, отвечает требованиям завода-изготовителя, то есть допускается им.
Действительно, как указывает представитель ответчика, в заключении проведенной по делу судебной экспертизы ООО «НАТТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ ... установлено, что в нижней части передний бампер автомобиля Тойота Камри, г/н ... имеет линейные следы в виде трас справа и слева. Данные повреждения, как правило, образуются при наезде на твердые следообразующие объекты, например, бордюрный камень. Повреждения в нижней части переднего бампера образованы при иных обстоятельствах.
Однако суд считает, что указанные повреждения, по сути, являются эксплуатационными и не являются существенными, при этом они необходимость ремонта, а тем более необходимость замены переднего бампера, не влекут, доказательства обратного суду ответчиком не представлены. Поэтому суд не усматривает оснований при определении размера ущерба, причиненного ответчиком истцу в результате повреждения автомобиля Тойота Камри, г/н ..., учитывать стоимость переднего бампера нового, но не оригинального.
Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «ПромСтройСервис» подлежат взысканию в счет возмещения ущерба 81929 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, поскольку самостоятельное материально-правовое требование истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего на досудебную экспертизу, выполненную ООО «АвтотехСтандарт», в сумме 6500 рублей.
Кроме того, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ) с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего на уплату госпошлины при подаче иска в суд в сумме 2657,87 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Иск ООО «ПромСтройСервис» к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПромСтройСервис» в счет возмещения ущерба – 81929 рублей, в счет возмещения расходов на досудебную экспертизу – 6500 рублей, в счет возмещения расходов на уплату госпошлины при подаче иска в суд – 2657 рублей 87 копеек, всего взыскать 91086 рублей 87 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд ... в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.И. Дульзон
Верно
Судья Е.И. Дульзон
Секретарь ФИО2
Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....