Решение по делу № 2А-2154/2022 от 05.07.2022 | Находкинский городской суд (Приморский край)

Дело № 2а-2154/22

25RS0010-01-2022-002930-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» июля 2022 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Жила Н.Л., при секретаре Горбуновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу и УФССП России по Приморскому краю в части вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника от 18 апреля 2019 года, 27 марта 2021 года, 28 сентября 2021 года и обязании устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава исполнителя и начальника отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу и УФССП России по Приморскому краю в части вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника от 18 апреля 2019 года, 27 марта 2021 года, 28 сентября 2021 года и обязании устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО2 пояснил, истец не был извещен о возбуждении исполнительного производства, т.е. в его адрес не высылалась копия вынесенного в рамках исполнительного производства постановления.

Однако, судебный пристав 18 апреля 2019 года вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое не было направлено должнику и не уведомили о совершении данного принудительного исполнительного действия.

Через два года пристав ФИО3 27 марта 2021 года и 28 сентября 2021 года выносит два аналогичных постановления, дополняя первое.

Несколько копий документов, в том числе и постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 18 апреля 2019 года были получены 11 апреля 2022 года заказной корреспонденцией.

Должник не был уведомлен ни о возбуждении исполнительного производства, ни о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, которое также не направлялось должнику.

На основании изложенного, представитель административного истца просит: обязать ответчика представить суду документы, подтверждающие факт надлежащего уведомления должника в установленном порядке о возбуждении исполнительного производства; ; обязать ответчика представить суду постановление о взыскании исполнительского сбора и документы, подтверждающие факт и надлежащего уведомления должника о данном исполнительном действии; признать незаконными действия административного ответчика по вынесению постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 18 апреля 2019 года, 27 марта 2021 года, 28 сентября 2021 года; обязать руководителя СПИ по НГО УФССП России по Приморскому краю отменить постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 18 апреля 2019 года, 27 марта 2021 года, 28 сентября 2021 года с надлежащим уведомлением административного истца.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по НГО УФССП России по Приморскому краю ФИО4 в судебном заседании пояснила, в отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу 16 января 2019 поступил исполнительный лист по делу № выданный Находкинским городским судом, вступившему в законную силу 08 октября 2018 возложить на ФИО1 привести жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: , общей площадью 64,7 кв.м. в первоначальное состояние согласно плану строения от 10 октября 1956 путем восстановления перегородки между комнатой площадью 14,5 кв.м и комнатой площадью 15,6 кв.м в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

16 января 2019 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, меры направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа. Проведена проверка имущественного положения должника, путем направления запросов в регистрирующие и кредитные организации.

Почтовое извещение с уведомлением адресата, подтверждающие факт надлежащего уведомления административного истца о возбуждении исполнительного производства представить в судебное заседание не представляется возможным, так как сроки хранения номенклатуры проставлены в соответствии с перечнем документов, образующих в процессе ФССП и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденных приказом ФССП России от 30 января 2015 № 37 в ред. от 15.02.2017 № 57, от 15.02.2017 № 58, от 14.12.2017 № 621, от 03.12.2018 № 552. Реестры отправки хранятся 2 года ст. 104б.

07 сентября 2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству не имущественного характера и установлении нового срока исполнения.

10 декабря 2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в Банк ВТБ (ПАО).

10 декабря 2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО «Альфа-Банк».

10 декабря 2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

10 декабря 2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО КБ «Восточный».

10 декабря 2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

01 марта 2021 года вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в вышеперечисленных банках.

18 апреля 2019 года приставом ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 15 марта 2021 года, в качестве обеспечительной меры.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 27 марта 2021 года вынесено, однако для исполнения не направлялось.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 23 сентября 2021 года отсутствует в исполнительном производстве, так как не выносилось.

Просит отказать в удовлетворении в полном объеме.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего:

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В судебном заседании было установлено, что решением Находкинского городского суда от 17 июля 2018 года на ФИО1, возложена обязанность привести жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: , общей площадью 64,7 кв.м в первоначальное состояние согласно плану строения от 10.10.1956 путем восстановления перегородки между комнатой площадью 14,5 кв.м и комнатой площадью 15,6 кв.м в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Данное решение послужило основанием для возбуждения 16 января 2019 года в отношении ФИО1 исполнительного производства №-ИП.

07 сентября 2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.

Поскольку в течение должник требования не исполнил, судебный пристав-исполнитель, правомерно руководствуясь ст. 6, 12, 14, 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Приказом ФССП России от 30 января 2015 года N 37 утвержден Перечень документов, образующихся в процессе деятельности ФССП и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, согласно которому реестры отправки корреспонденции хранятся 2 года.

Почтовое извещение с уведомлением адресата, подтверждающие факт надлежащего уведомления административного истца о возбуждении исполнительного производства и о уведомлении должника об исполнительском сборе представить в судебное заседание не представляется возможным, так как сроки хранения номенклатуры истекли.

В силу приведенного выше правового предписания у службы судебных приставов отсутствует какая-либо обязанность по хранению реестров сверх установленного срока.

Таким образом, невозможность предоставления спорного документа для ознакомления представителю административного истца обусловлена объективными причинами его отсутствия как такового на момент обращения.

Так же судом установлено, что 18 апреля 2019 года приставом ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 15 марта 2021 года, в качестве обеспечительной меры.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 27 марта 2021 года вынесено, однако для исполнения не направлялось.Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 23 сентября 2021 года отсутствует в исполнительном производстве не выносилось.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 67 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, в частности, неимущественного характера.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 3 июля 2014 года N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями статьи 67 указанного Федерального закона запрет установления временного ограничения на выезд должника по исполнительным производствам неимущественного характера не установлен.

Принимая во внимание, что на ФИО1 возложена установленная вступившим в законную силу судебным актом обязанность привести жилое помещение – квартиру в первоначальное состояние, согласно плану строения от 10 октября 1956 года в течении двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, которая им добровольно в установленный законом срок исполнена не была, у судебного пристава имелись основания для вынесения оспариваемых постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 18 апреля 2019 года, 27 марта 2021 года, 28 сентября 2021 года.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не имеется, поскольку они были приняты административным ответчиком в установленном законом порядке и в пределах предоставленной ему компетенции.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями административного ответчика, несмотря на то, что такая обязанность в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на него.

Административный истец ФИО1 является должником по исполнительному производству, и на него возложена обязанность по своевременному исполнению требований исполнительного документа в пользу взыскателя.

Кроме того, суд также учитывает то, что на момент подачи административного искового заявления (25 апреля 2022 года) постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации прекратили свое действие, так как были установлены сроком на 6 месяцев, что обусловлено целями и задачами исполнительного производства, направлено на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

Исходя из п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление

Из положений ст. 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействий) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Судебная защита предполагает восстановление нарушенного права заявителя посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, действий (бездействий), а так же понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

В рамках рассмотрения настоящего административного дела отсутствует какая либо возможность восстановления нарушенного права в результате отмены оспариваемых постановлений.

Анализируя приведенные нормы права, обстоятельства настоящего административного дела (по трем постановлениям по делам об административных правонарушениях отказано в восстановлении срока на их обжалование, а следовательно вступление их в законную силу), а при рассмотрении дела в порядке административного судопроизводства отсутствует способ восстановления нарушенного права истца, следовательно оснований для удовлетворения административного иска в данной части и признании незаконными постановлений СПИ ОСП по НГО о временном ограничении на выезд у суда не имеется.

Сами по себе требования о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства не могут привести к восстановлению прав и законных интересов административного истца. Административное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании решения, действия (бездействия) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействиями), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

При таких обстоятельствах, и учитывая, что истец не лишен возможности защитить свои права в порядке гражданского судопроизводства, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Вопреки доводам иска, суд применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС Российской Федерации полагает, что административным ответчиком в ходе судебного разбирательства доказано, что порядок принятия оспариваемых постановлений соблюден, основания для их принятия имелись, по своему содержанию они соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу и УФССП России по Приморскому краю в части вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника от 18 апреля 2019 года, 27 марта 2021 года, 28 сентября 2021 года и обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Л. Жила