Дело № 1-84/2023
55RS0014-01-2023-000806-41
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Калачинск Омской области 30 августа 2023 года
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой О.В., с участием в ходе подготовки и организации судебного разбирательства помощника судьи Киряша А.В., в судебном заседании государственного обвинителя Калиниченко Е.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Рыбалко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, невоеннообязанного, женатого, работающего механизатором ИП КФХ ФИО15 зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке избрана ДД.ММ.ГГГГ, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № в Оконешниковском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток.
Однако, несмотря на указанное обстоятельство, ФИО1 в 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающего управление транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге, расположенной по <адрес>, где в районе <адрес> его действия были пресечены сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.
ФИО1 инспектором ДПС ОСР ДПС УМВД России по <адрес> Свидетель №1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер», на что ФИО1 отказался. После того, в 20 часов 36 минут ФИО1 инспектором было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот вновь ответил отказом, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в силу примечания к ст. 264 УК РФ, приравнивается к лицу, находящемуся в состоянии опьянения, управляющему транспортным средством.
В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. По существу обвинения показывал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ употребил спиртное в большом количестве. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было съездить по своим делам. Однако автомобиля у него в собственности не было. Он попросил автомобиль марки ВАЗ 21099 г/н № у своего знакомого ФИО13 Понимал, что не имеет права управления транспортными средствами. Вечером, двигаясь по улице в <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе беседы с инспекторами ГИБДД у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. Находясь в служебном автомобиле ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектора, на что он отказался. От прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, боялся, что приборы могут показать состояние алкогольного опьянения. В 2022 году он привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Аналогичные по существу показания были даны свидетелями Свидетель №1 (л.д. 34-38) и ФИО5 (л.д. 39-43), чьи показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ. Со слов указанных свидетелей ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут они, являясь сотрудниками полиции, при несении службы находились в патрульном автомобиле в <адрес>. Находясь на <адрес>, заметили автомобиль. Стекла автомобиля были тонированы и не было видно, кто находится в салоне. Остановили автомобиль для проверки водителя на состояние опьянения, а также на наличие у него документов. В ходе общения с водителем, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха изо рта. ФИО1, не отрицавшему факт употребления алкоголя накануне, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот отказался. От прохождения освидетельствования в медицинском учреждении он также отказался. При проверке ФИО1 было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
Кроме того, свидетель Свидетель №3 (л.д. 59-62), чьи показания также были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показывал, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-21099 г/н № регион 55, который зарегистрирован на имя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к нему пришел ФИО1, который попросил у него автомобиль, чтобы съездить по делам в <адрес>. О том, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения, он не знал. Кроме того, визуально он не видел, чтобы ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он разрешил ФИО1 взять его автомобиль. Около 21 часа ему позвонил ФИО1 и сообщил, что на <адрес> около <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался.
В связи с указанными обстоятельствами в действиях ФИО1 усматривались признаки уголовного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем было сообщено в дежурную часть ОМВД России по <адрес> (л.д. 4).
Объективно показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 подтверждены письменными доказательствами: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом об отказе ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7), протоколом осмотра места происшествия – участка дороги, расположенного вблизи <адрес> (л.д. 11-17).
Также в дело представлена копия судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29) о привлечении ФИО1 к административной ответственности, соответственно, по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, которое вступило в законную силу.
Таким образом, анализируя согласно требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд считает вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной. Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, в судебном заседании подтвердил сам подсудимый, который свою вину не отрицал. Данный факт также подтвержден совокупностью иных доказательств, приведенных в настоящем приговоре. При этом также установлен и факт управления ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, указанным автомобилем. О достоверности сообщенных ФИО1 сведений свидетельствует факт дачи им показаний в условиях, исключающих самооговор.
Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в виду того, что совершенное ФИО1 преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В частности, ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. 109), имеет малолетних детей (л.д. 89, 90), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 102), на учетах у врачей нарколога и психиатра не находится (л.д. 97).
В качестве обстоятельств, смягчающих согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ наказание подсудимого, судом согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учитываются полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, участие в содержании малолетних детей своей супруги, биологическое отцовство в отношении которых подсудимый отрицал.
Вопреки мнению стороны защиты оснований считать, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления не имеется, так как признаки преступления в действиях виновного были очевидны для сотрудников полиции, а последующее признание вины активным способствованием раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимого не является.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Изложенное выше, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, а также характеристики личности подсудимого, фактические обстоятельства совершенного преступления, дают основания применить к ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.
Суд, разрешая вопрос о возможности конфискации автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, исходит из письменных документов о принадлежности автомобиля, согласно которым указанный автомобиль ФИО1 не принадлежит. Данные обстоятельства по смыслу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ препятствуют конфискации и обращению в собственность государства автомобиля, использованного ФИО1 при совершении преступления. Сведений о наличии иного имущества в деле не имеется.
Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля следует оставить в распоряжении Свидетель №3, а диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 8 970 руб. 00 коп., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя и суда, надлежит взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета, против чего подсудимый не возражал. Оснований для освобождения подсудимого от несения обязанности возместить процессуальные расходы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 9 месяцев.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.
Автомобиль марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № вернуть по принадлежности Свидетель №3
Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля оставить в распоряжении Свидетель №3, диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки по делу в размере 8 970 руб. 00 коп. взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калачинский городской суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.
Судья Н.А. Лобов